MODELO DE ALEGATO LABORAL EN CAPITAL FEDERAL

PRESENTA ALEGATO.

Sr. Juez:
AbogadoLonghi, Letrado, por derecho, inscripto bajo el Tº 90, X Fº 502 C.P.A.C.F CUIT: 20-28954709-6, monotributista Ingresos Brutos: 20-25952794-6, constituyendo domicilio procesal en calle Gral. Lavalle Nº 1630 7º (A), de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por la demandada EL RESTO S.r.l, en autos caratulados: “PINCHER VILMA C/ EL RESTO SRL Y OTROS S/ DESPIDO” Expediente 55.570/11 en trámite por ante este Excelentísimo Juzgado Nacional del Trabajo N° 17, a V. S. me presento y respetuosamente digo:

I.- OBJETO:
Que, vengo en tiempo y forma a alegar de bien probado, conforme a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.
II.- LA DEMANDA:
La Actora inicia demanda reclamando el cobro de indemnización por Despido Directo y Discriminatorio y los rubros derivados del mismo contra EL RESTO SRL e Ilda SOJNIVICH; y reclama además indemnización por accidente de trabajo y acción civil por accidente de Trabajo contra las indicadas y LIBERTY ART S.A.
Sostiene que la Actora desempeñaba la Categoría de Ayudante de Cocina.
III.- LA CONTESTACION DE LA DEMANDA:
A).- Esta Parte Contesta Demanda en tiempo y forma, citando además a LIBERTY ART S.A.
Se reconoce la existencia del accidente de trabajo
Se controvierte Diferencias Salariales en virtud que la Actora no era Ayudante de Cocina, ratificándose que se encontraba debidamente registrada para las tareas que desarrollaba, es decir PEON GENERAL.
Se controvierte la mecánica del accidente y el estado de la Cámara Frigorífica.
Se controvierte que se haya presionado a la Actora para que retome tareas, es mas, la Empresa EL RESTO SRL se opuso al ALTA de la Actora, e incluso siguió abonándole el sueldo sin que desarrollara tareas durante tres meses posteriores al ALTA, esperando la reconsideración de LIBERTY A.R.T. Circunstancia que NO ha sido desconocida ni impugnada por la Actora.
Esta Parte afirma que la razón del distracto fue ajena a esta parte dado que LIBERTY ART, dejo de cumplir con sus obligaciones, dando el ALTA a la Actora al cumplirse el plazo de un año, sin tener presente que la ACTORA no se encontraba recuperada por no responder a los tratamientos médicos dispuestos por la A.R.T.
Se controvierte Despido Discriminatorio.
Se reconoce que se rescindió el vínculo laboral, por que la Actora no podía realizar tareas de limpieza y no existen en la Empresa otras tareas que la misma haya podido desarrollar.

IV.- LA VALORACION DE LA PRUEBA:

A):- PRUEBA DOCUMENTAL:

Encontrándose reconocida la Prueba Documental de autos, surge que con la Carta Documento C.D 04107862 8 de fecha 18 de Marzo de 2010, dirigida por EL RESTO SRL a LIBERTY ART SA, se acredita que se intimo A LIBERTY a que informe grado de discapacidad de la Actora y si la misma se encontraba en condiciones de retomar sus tareas habituales. Haciéndosele saber asimismo a la ART que la ACTORA había firmado en disconformidad su ALTA MEDICA.
Asimismo se puso en conocimiento a la ART que la Actora no había concurrido a trabajar por manifestar fuertes dolores en su mano derecha, motivando que la Empresa impugnara el alta medica y atribuya impericia y responsabilidad civil a la Aseguradora.
Surgiendo asimismo de las respuestas de la ART, su evasiva a dar una respuesta concreta a lo requerido.
Queda acreditado entonces que esta Parte jamás ha presionado a la Actora a retomar tareas, muy por el contrario, se solidarizo con ella y procedió a intimar a LIBERTY para que brinde certezas sobre el estado de salud y capacidad laboral de la Actora.
Entonces queda acreditado que de modo alguno se produjo el despido discriminatorio de la ACTORA, sino que se rescindió el vinculo laboral por no existir en la Empresa tareas que pudiera desarrollar la Actora.
Asimismo téngase presente que la Actora no ha impugnado esta prueba documental.

B.- PRUEBA TESTIMONIAL :

1).- Parte Actora:

Declara el día 27 de Junio de 2011 la Sra. Silvia Isabel, expone:

Que la dicente trabajaba como empleada de limpieza en el domicilio particular de Valeria.
Que desde el domicilio se veía la Empresa.
Que la actora trabajaba de lunes a sábados en la Empresa pero “no sabe el horario de trabajo”. Asimismo manifiesta que “En la cocina, con la actora había tres personas además que los que pelaban papas, cebollas y cortaban fiambres también, no puede nombrar a ninguno… ”
Afirma que la Actora era Cocinera, “que lo sabe porque la veía”

Con esta declaración, entonces, no se ha acreditado que la Actora cumpliera el horario y las horas extras denunciadas en la Demanda, ni se acredita que la misma desempeñara tareas de ayudante de cocina. Téngase presente que la Testigo vio a la Actora en la cocina pero confunde las tareas de un peón general que si bien manipula elementos de cocina, lo hace para su limpieza y no para elaborar alimentos. Esta Confusión se reafirma cuando la Testigo expresa que al ingresar al domicilio de Valeria pasaba “ delante de donde estaban cocinando los chicos “ , es decir que la Testigo entiende que en la Empresa todos cocinaban, y claro para ella, la Actora también cocinaba. Es decir existe una carga subjetiva en el Testimonio.

Declara el día 12 de Julio de 2011 la Sra. Norma Soledad, expone:

Que era compañera de trabajo de la actora y que “trabajaban de lunes a viernes, que lo sabe porque trabajaban en el mismo lugar y tenían el mismo horario”.
Asimismo expone que “no les brindaron algún curso de capacitación e higiene mientras la dicente trabajo”.
Manifiesta asimismo que con la Actora “había otra persona mas, que eran dos, y a veces cuando había mucha comida para hacer sumaban a una mas”
Por otra parte expone que las directivas para que “ se hagan las cosas en la cocina” las daba la Sra.Valeria.
Al describir las tareas de la Actora, la testigo expone que eran las siguientes : “ que desde que llegaban a la fabrica pelaban las papas y otras verduras hasta guardarlas en la Cámara Frigorífica, que las ponían en un cajón con agua y las llevaban a la Cámara”
Estas tareas son propias de un peón de cocina, por más que en su valoración subjetiva la testigo considere que esto significa cocinar o ayudar a cocinar. Ergo, la testigo no comprende la diferencia entre ser peón general, ayudante de cocina o cocinero.
Queda acreditado entonces que la Actora se encontraba debidamente registrada como PEON GENERAL.
No se acredita con este testimonio que la Actora haya trabajado los días sábados, como denuncia en la Demanda.
Por otra parte se acredita que LIBERTY ART no cumplió con su obligación de prevención y capacitación en materia de seguridad e higiene ocupacional.

Declara el 14 de Julio de 2011, el Sr. Manuel, expone:

Que a la ACTORA la vio pelar papas.
Que vio el video del accidente en el que la Actora se resbala llevando en la mano izquierda una caja de alimentos.
Describe que cae la actora contra una estantería de hierro y formica con filo.
Cabe destacar que las tareas de pelar papas son propias de un PEON GENERAL y no de un Ayudante de cocina. Por otra pare, conforme se desarrollara al valorarse la pericia técnica, la mecánica del accidente fue diferente a la relatada por este testigo.
Y no surge de la misma las características de la estantería que relata este testigo.

2).- Parte Demandada:

Declara el 14 de Julio de 2011, la Sra. Mariela, expone:

Que ingreso a trabajar en el Establecimiento en Junio de 2008.
Que “ la cocinera del establecimiento desde que la dicente entro y hasta la actualidad es Valeria” y que “debajo de ella esta LILIAN que es la única ayudante de cocina”. Asimismo Expone que “ las tareas de la actora eran lavar ollas, pelaban junto a la dicente verduras, y limpiaba su sector”.
Cabe destacar además que la testigo manifiesta que la Empresa LIBERTY no ha proporcionado cursos de seguridad e higiene.

Con esta Declaración queda acreditado que las tareas de la Actora eran las de un Peón General y no las de Ayudante de Cocina.
Por otra parte se acredita que LIBERTY ART no cumplió con su obligación de prevención y capacitación en materia de seguridad e higiene ocupacional.

Declara el día 9 de Septiembre de 2011, la Sra. Lilian, expone:

Que trabaja en EL RESTO SRL desde finales desde 1997.
Que la actora se encargaba de limpiar las verduras y de las cosas que necesitaban la cocinera Sra. Valeria Vives y la dicente”
Aclara la TESTIGO que ella era la Única Ayudante de cocina en el Establecimiento.
Manifiesta asimismo que LIBERTY ART no ha dictado cursos de capacitación y de seguridad y que nunca vio a personal de LIBERTY ART en su lugar de trabajo.

Con esta Declaración queda acreditado que las tareas de la Actora eran las de un Peón General y no las de Ayudante de Cocina.
Por otra parte se acredita que LIBERTY ART no cumplió con su obligación de prevención y capacitación en materia de seguridad e higiene ocupacional.

C).- PERICIA MÉDICA:
De la Pericia surge:

Que se acredita la discapacidad de la actora, pero no quedan establecidos los factores de ponderación, dado que se aconseja tratamiento kinesiologico no menor a un año y se afirma que la actora no necesita cuidados de otra persona para su vida diaria.
Que la Actora no necesita nueva intervención quirúrgica.
Que no puede precisarse la existencia de secuelas psicológicas futuras.
Que fallo el tratamiento medico dispuesto por Liberty ART, previo a la cirugía.
Que no se ha establecido ningún elemento objetivo del cual pueda inferirse que la Actora no responderá al tratamiento medico.
Que no se ha acreditado daño psicológico, destacándose que se recomienda tratamiento terapéutico durante un periodo no inferior al año.

D).-PERICIA TECNICA:

Se acredita con la pericia técnica que:

El lugar del Accidente se encontraba correctamente iluminado (más de 100 lux, de acuerdo al Decreto 359/79).
Al momento de la caída la Actora iba doblando un trapo y no cargando una caja de lentejas sobre su hombro; desvirtuándose así el relato de la Actora en su escrito de demanda y la declaración testimonial de Manuel Castillo.
Se acredita que por medio del formulario de autoevaluación, la ART LIBERTY no corroboró dicho informe, faltando a sus obligaciones legales.
Se acredita que no puede apreciarse que el Piso de la Cámara se encontraba mojado.
Que la Cámara no presenta humedad.
Que el desagüe del condensado del motor se encuentra conectado a la rejilla del pluvial.
Que el piso del sector del accidente era cerámico con rugosidad, es decir antideslizante.

V.- PETITORIO.-
Por todo lo expuesto que a V.S. solicito:
1º) Tenga por presentado el alegato en tiempo y forma.
2º) Se rechace la demanda instaurada contra esta Parte.

PROVEER DE CONFORMIDAD,
SERA JUSTICIA.

About these ads

Acerca de abogadolonghi

EL GRAVATAR ES DE MARIANO MORENO. EL INTELECTUAL JACOBINO DE LA REVOLUCION DE MAYO
Esta entrada fue publicada en ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES. y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s