Inicio > Fallos laborales > El fraude en el Derecho Laboral.

El fraude en el Derecho Laboral.

Follow abogadolonghi on Twitter
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

Sala V

CONTRATO DE TRABAJO
Contratación y subcontratación. Gestión de cobranzas.

La gestión de cobranzas de clientes morosos de una empresa
dedicada a la comercialización de productos del agro no hace a
la actividad específica y normal del establecimiento. Por ello,
al menos con la redacción actual del art. 30 LCT, no existe
solidaridad en la contratación o subcontratación de dichos
trabajos, siempre y cuando se trate de empresas reales y no de
simulación o fraude a la ley laboral. El control al que alude la
norma citada -sobre el cumplimiento de las normas laborales y de
la seguridad social por parte de la principal- es exigible
cuando la contratación enmarca en las prescripciones de la
normativa examinada. BTNº 12 Act. 09/09

Vilela-Pirolo

23935/05
Rodriguez, Carlos c/ Monsanto Argentina SA y otro s/despido
12/09/08

Versión word para bajar o imprimir RODRIGUEZ CARLOS HORACIO CONTRA MONSANTO ARGENTINA S.A. Y OTRO SOBRE DESPIDO

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

Sala I
SOCIEDADES COMERCIALES – FRAUDE LABORAL – EMPLEO NO REGISTRADO
– TEORIA DE LA PENETRACION – RESPONSABILIDAD DEL
SOCIO – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

El socio es solidariamente responsable en los términos
del art. 54, último párr., de la ley 19.550, si la demanda no
se funda en un inexistente contrato de trabajo con él, sino
en su responsabilidad como presidente, dueño y autoridad
excluyente, por los hechos y deudas de la sociedad
demandada cuando se aplica a ésta la cláusula de
desestimación de la personalidad del citado artículo.

Expediente: 48347
Vidal, Miguel S c/ Mario Hugo Azulay y Asoc. S.A. y otro
s/ despido
23/09/97

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

Sala III
CONTRATO DE TRABAJO – VERDAD JURIDICA OBJETIVA – PRUEBA –
APRECIACION DE LA PRUEBA – GRUPO ECONOMICO – FRAUDE LABORAL –
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA:PROCEDENCIA

Cuando una persona jurídica, apartándose de los fines
para los que fue creada, abusa de su forma para obtener un
resultado no querido al otorgársele esa prerrogativa, debe
descorrerse el velo de su personalidad para penetrar en la real
esencia de sus sustracto personal o patrimonial y poner de
manifiesto los fines de los miembros cobijados tras su máscara
(Crit. esta Sala sent. del 18/2/85, “Insfran C/ Arroyo SRL y
otro” DT 1985 – 651 entre otros). En el caso concreto, los
elementos de prueba acreditaron que las codemandadas atomizaron
su responsabilidad patrimonial (constitución de distintas
sociedades para cumplir con su objetivo societario) como un
medio de vulnerar derechos laborales. Para más, al momento de
absolver posiciones, resultaron representadas por el mismo
sujeto físico que se presentó como gerente de relaciones
laborales de ambas empresas. Por todo ello, corresponde declarar
la responsabilidad solidaria de ambas codemandadas en los
términos del art 31 LCT.

Expediente: 55846
SAIRES, MIGUEL c/ RAMONA SA Y OTRO s/ ACCIDENTE LEY 9688
28/02/97

Anuncios
Categorías:Fallos laborales
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: