Inicio > Camara Federal de la Seguridad Social > Reajuste de haberes, prescripcion, cosa juzgada.

Reajuste de haberes, prescripcion, cosa juzgada.

Follow abogadolonghi on Twitter
HABERES PREVISIONALES. Reajuste. Sentencia anterior. Nuevo
reclamo. Procedencia. Cosa juzgada.

Ante la existencia de una sentencia anterior que hizo lugar al
reclamo de reajuste de haberes formulado por el titular,
ordenando la aplicación “mientras rija el sistema normativo de
la ley 18.037” del N.G.R. con derecho a percibir las diferencias
devengadas con una quita del 10% -la que fue revisada por la
C.S.J.N. que hizo aplicación de la doctrina sentada por el Alto
Tribunal en “Chocobar, Sixto Celestino” (sent. del 21.12.96)-,
no cabe hesitación alguna en reconocer los efectos de la cosa
juzgada de esa condena -prima facie- hasta el período concluido
el 30.03.95. Sin embargo, ello no ha de ser obstáculo para que
pueda ser considerado un nuevo y posterior pedido del actor que,
en disconformidad con el haber de su prestación, procura obtener
su reajuste para que guarde una razonable proporcionalidad con
sus ingresos de actividad (por los que en su momento realizó
aportes), a partir de la revisión del haber inicial y su
posterior movilidad con arreglo a nuevas pautas
jurisprudenciales que le resultan más favorables. Sólo de esa
manera podrá obtener el pleno goce del derecho previsional que
le fue otorgado, lo que incluye, naturalmente, la percepción del
beneficio en su total cuantía, en consonancia con el carácter
“integral e irrenunciable” que la C.N. reconoce en su art. 14
bis, tercer párrafo, a los derechos de la seguridad social, de
acuerdo a los lineamientos jurisprudenciales actualmente
vigentes. Claro está que el respeto al principio de la cosa
juzgada y al mandato constitucional de que la prestación
conserve en todo momento el carácter de integral e irrenunciable
mediante un mecanismo adecuado de movilidad, obliga a la
búsqueda de un fino equilibrio, en el que no ha de estar ausente
la defensa de prescripción opuesta por el organismo en tiempo y
forma con fundamento en el art. 82 de la ley 18.037 (ahora art.
168 de la ley 24.241), respecto del nuevo pedido de reajuste.
(Del voto de la mayoría. El Dr. Laclau votó en disidencia).

Fasciolo-Poclava Lafuente-Laclau.

exp. 52859/2007.
“FONTANA, ESTEBAN CRISTÓBAL c/ A.N.Se.S. s/ Reajustes varios”.
19/05/08

sent. int. 100350.

Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sala III.
HABERES PREVISIONALES. Reajuste. Diferencia de haberes. Reclamo.
Sentencia laboral. Acuerdo. Homologación. Retroactivo.
Prescripción. Convenios de transferencia.Leer mas

Si como consecuencia de una sentencia recaída en un Juzgado
Laboral -en la que se condenó a la provincia al pago de la
diferencia de haberes-, se arribó a un acuerdo -homologado por
el juez de la causa- en virtud del cual cada uno de los actores
suscribió su convenio particular de pago extrajudicial por el
cual el Estado Provincial reconoció un porcentaje del total de
las acreencias del incremento en las remuneraciones surgido de
la comisión negociadora del C.C.T. (en el caso, para la
actividad sanitaria) y tomó a su cargo el aporte previsional
proporcional, y habida cuenta que los peticionantes ya se
encontraban percibiendo el beneficio previsional de la
A.N.Se.S., ha de concluirse que se ajusta a derecho lo decidido
en la anterior instancia que declaró prescriptos los haberes
devengados por la diferencia reconocida a los accionantes
anteriores a los dos años de interpuesto el reclamo
administrativo, de conformidad a lo establecido en el art. 168
de la ley 24.241. Al respecto, resulta inconducente la
invocación de la transferencia del régimen previsional
provincial a la nación operada efectivamente el 31.07.95 alegada
por la parte actora para sustentar su planteo dirigido al cobro
integral de la diferencia desde el otorgamiento de cada
beneficio. Más aún, a la luz de la doctrina conocida como de
“las consecuencias de los actos propios”, aparece como
incongruente con el reconocimiento de la responsabilidad de la
Provincia que cada agirante asumió al suscribir su convenio
particular de pago extrajudicial, por lo que, en ese contexto,
extender la condena a la A.N.Se.S. a partir de la fecha de
otorgamiento de cada prestación conduciría a un enriquecimiento
ilícito del acreedor que, como quedó dicho, acordó el cobro con
provincia.

Fasciolo-Poclava Lafuente-Laclau.

exp. 83/2008.
“BARROS, LISANDRO SERAFÍN Y OTROS c/ A.N.Se.S. s/ Reajustes
varios”.
10/09/08

sent. def. 121915.

Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sala III.
HABERES PREVISIONALES. Reajuste. Prescripción. Ley 18.037, art.
82. Prueba.

Para que el plazo de las prescripción liberatoria del art. 82,
párrafo tercero, de la ley 18.037 comience a correr, es
necesario que el acreedor mantenga una inactividad en el reclamo
de su derecho que supone -de modo inequívoco- que la obligación
esté expedita, lo que no sucede cuando está sometida a plazo u
otra contingencia que traba el ejercicio de la acción e impide
el curso de la prescripción (cfr. C.S.J.N., sent. del 09.05.06,
“Urso de Richetto, Rosa Eustaquia”).

Herrero-Dorado-Fernández.

exp. 8479/2006.
“MARTORANA, CARMEN c/ A.N.Se.S. s/ Reajustes varios”.
5/12/08

sent. def. 128010.

Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sala II.
FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD. Policía Federal. Haberes
previsionales. Suplementos. Prescripción. Ley 23.627. Caso
“Jaroslavsky”.

En los autos “Jaroslavsky, Bernardo” (fallo del 26.02.85) la
C.S.J.N., al dejar sin efecto la sentencia apelada que hiciera
lugar a la defensa de prescripción anual opuesta por el ente
gestor frente a una solicitud de reajuste de haberes relativos
al beneficio ya acordado, estableció -sobre la base de los
fundamentos del dictamen del Procurador Fiscal- que la
prescripción a aplicar en la especie era la bienal “por cuanto
la prescripción anual prevista en el art. 82 de la ley 18.037
viene indicada para regir el pago de haberes devengados con
anterioridad a la solicitud del beneficio, mientras que los
devengados con posterioridad a ese acto, el plazo por cuyo
transcurso quedaría extinguido el crédito es de dos años,
conforme con lo previsto en dicha norma”. La misma
interpretación debe efectuarse con respecto al art. 2 de la ley
23.267, dada su similitud con el art. 82 de la ley 18.037 -así
también lo entendió la Sala I de la C.F.S.S. en autos “Musto,
Rubén Nicolás c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la
Policía Federal”, sent. del 20.05.99-.

Herrero-Fernández-Etala.

exp. 8891/1998.
“ALI, MANUEL ROBERTO c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y
Pensiones de la Policía Federal Argentina”.
25/10/99

C.F.S.S.

Sala II.

Anuncios
  1. Graciela
    agosto 17, 2010 en 11:17 pm

    Excelente los fallos, en especial el de reajuste con sentencia anterior, es exactamente lo que planteamos en las demandas de esos casos: una movilidad posterior para un período que no fue contemplado por la sentencia no implica cosa juzgada. Muy Bueno!!!

    • agosto 17, 2010 en 11:33 pm

      Le agradezco, Vio ahora hay una categoría para la seguridad social!

  1. enero 3, 2011 en 2:03 am

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: