Inicio > Concursos y quiebras. > Concurso preventivo, vicios del procedimiento, nulidad, improcedencia.

Concurso preventivo, vicios del procedimiento, nulidad, improcedencia.

Follow abogadolonghi on Twitter
CONCURSOS: REGLAS PROCESALES APLICABLES. LEYES PROCESALES
LOCALES (ART. 301). ACTOS PROCESALES. VICIOS DEL PROCEDIMIENTO.
RESOLUCION. NULIDAD. CCIV: 992. IMPROCEDENCIA.

40.7.5.1.

Cabe rechazar el planteó de nulidad efectuado por la concursada
contra la resolución que, admitió parcialmente cierta medida
cautelar genérica solicitada por un banco en su rol de
fiduciario de varios Fideicomisos Financieros -intimándola a
depositar cierta suma de dinero en las cuentas indicadas por la
institución bancaria y acreditándolo documentalmente en el
expediente, todo bajo apercibimiento de aplicar sanciones
conminatorias por cada día de retardo-, con fundamento en los
graves defectos formales en que se incurriera al intentar
subsanar la fecha de su emisión en contravención con lo
dispuesto por el Cciv: 992; toda vez que, dicha norma al
establecer que el oficial público no puede contradecir, variar
ni alterar el contenido del instrumento público extendido, tiene
como fundamento proteger la presunción de legitimidad que asiste
a los instrumentos públicos y evitar que el oficial público
pueda decir que no es verdad lo que el instrumento afirma y él
amparó mediante su intervención, con la fe pública (cfr.
Belluscio-Zannoni, “Código Civil y leyes complementarias.
Comentado, anotado y concordado”, t. 4, p. 545 y sus citas,
Astrea, 2001); y, en la especie, lo relevante es que la
resolución atacada tiene como fecha de emisión el día 14 de mayo
de 2009, pero en una providencia ulterior él mismo magistrado
que la dictara la aclaró -aduciendo un error de tipeo- en el
sentido de que en realidad fue dictada el 13 de mayo de 2009;
por lo que cabe concluir que, esa rectificación de la fecha no
importó una contradicción, una variación ni una alteración del
contenido del instrumento, sino meramente la corrección de un
yerro material -evidente, además, por la fecha en que el
fiduciario se notificó de la resolución- que en modo alguno
restó a la sentencia su presunción de legitimidad ni importó que
el juez variara el sentido o los fundamentos en virtud de los
cuales había fallado.
Cabe rechazar la apelación planteada por la concursada, contra
la resolución que admitió parcialmente cierta medida cautelar-Leer mas-
genérica solicitada por un banco en su rol de fiduciario de
varios Fideicomisos Financieros, intimándola a depositar cierta
suma de dinero en las cuentas indicadas por la institución
bancaria y acreditándolo documentalmente en el expediente, todo
bajo apercibimiento de aplicar sanciones conminatorias por cada
día de retardo, con fundamento en la falta de ponderación por
parte del a quo de las cuestiones introducidas por ella; toda
vez que,.
1. Las medidas cautelares deben ser decididas “inaudita
pars” (Cpr: 198), por lo que el hecho de que existieran
presentaciones anteriores a la pretensión cautelar, realizadas
por la concursada, alegando cuestiones de hecho y derecho que
contradirían lo afirmado por el fiduciario, puede ser un factor
de ponderación del juez a la hora de considerar reunidos los
recaudos propios de la medida solicitada, pero no necesariamente
los fundamentos para desechar esa postura contraria deben ser
expresados en la sentencia.
2. Igualmente, la convocataria cuenta con remedios legales
para articular su defensa y ser oída -como la revocatoria o el
recurso de apelación analizado-, razón por la cual, la sola
prescindencia denunciada, no comporta un agravio definitivo a la
recurrente que no pueda ser, en todo caso, subsanado en esta
instancia.
3. Y si bien en el memorial de agravios la concursada explica
los motivos por los que considera que la medida no debió ser
concedida; sin embargo, en el preliminar y provisorio
análisis que permite el estrecho marco de cognición de un
proceso cautelar, no es posible indagar y menos concluir acerca
de una supuesta causa ilícita invalidante de los contratos de
fideicomiso en cuestión; lo que además, “prima facie” y sin que
esto importe sentar criterio definitivo sobre la materia, de los
contratos aportados ello no se desprende.
4. Si bien sostiene que cedió sus flujos de fondos activos,
es decir, una parte más que sustancial de sus cobranzas, a
varios fideicomisos financieros que, en rigor, fueron
completamente desnaturalizados porque eran utilizados como
vehículos o mecanismos de pago de créditos preconcursales; sin
embargo, ese flujo de fondos activo de la concursada no estaría
integrado por las cobranzas realizadas respecto de los créditos
cedidos al fideicomiso, sino de los resultantes de otras
operaciones de venta convencionales y de futuras financiaciones.
5. Por lo demás la actuación del banco y su eventual
responsabilidad es un asunto ajeno a este proceso cautelar y a
la acción de fondo que lo sustenta; lo propio cabe concluir
respecto de la supuesta “influencia significativa” o “control”
que según se alega la entidad bancaria ejercía respecto de la
concursada, por lo que tal agravia no será admitido.

Sala – Bargalló – Caviglione Fraga (Sala integrada).

44729/09
BONESI SA S/ CONCURSO PREVENTIVO S/ INC. DE APELACION (POR LA
CONCURSADA).
9/10/09

Cámara Comercial: E.

Código Civil: 992.

Anuncios
Categorías:Concursos y quiebras.
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: