Inicio > Debido proceso, Fallos laborales > Inhabilidad de titulo ejecutivo.

Inhabilidad de titulo ejecutivo.

Follow abogadolonghi on Twitter
EJECUCION FISCAL.SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/ INOXERVI S.R.L. S/ EJECUCION FISCAL. EN WORD
Excepción de inhabilidad de titulo por inexistencia de deuda.
Rechazo.

El cuestionamiento a la inhabilidad de titulo que esgrime la
demandada, se proyecta sobre el fondo mismo de la controversia
-en lo relativo a la inexistencia de deuda y a la aplicación de
disposiciones de las cuales emergería la responsabilidad-, es
decir, bajo la denominación de excepción adjetiva la ejecutada
pretende controvertir facetas de fondo, debate éste que requiere
la producción de prueba que sobrepasa los alcances del trámite
de cobro compulsivo y que podría desnaturalizar su esencia
misma. El juicio ejecutivo ha sido concebido con una muy
limitada etapa de cognición, que no permite elucidar
impugnaciones que conciernen a las aristas fácticas
constitutivas de la causa misma de la obligación, y que se
proyectan sobre debatibles cuestiones de hecho que requieren la
producción de una prueba cuya admisión implicaría la
“ordinarización” del apremio.

22.930/06.
SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/ INOXERVI S.R.L. S/
EJECUCION FISCAL.-LEER FALLO COMPLETO-
30/09/09

SI. 11307.

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO.

Sala IX.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 11.307
EXPEDIENTE Nº 22.930/06 SALA IX JUZGADO Nº 15

AUTOS: “SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/ INOXERVI S.R.L. S/ EJECUCION FISCAL”

Buenos Aires, 30-09-2009

Y VISTOS:
El recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 139/140 vta, destinado a cuestionar la resolución de la Sra. Juez “a-quo”, dictada en el marco de un proceso de apremio, quien a fs. 135/135 vta. hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título por inexistencia de deuda opuesta por la demandada a fs. 11/20 vta.
Corrido el pertinente traslado de ley, la contraria contestó agravios a tenor del memorial obrante a fs. 146/149 vta.
Requerida la opinión del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, se expidió a tenor del dictamen obrante a fs. 154/154 vta.
Y CONSIDERANDO:
I- Que el Tribunal comparte lo dictaminado por
el Sr. Fiscal General ante esta Cámara de Apelaciones del Trabajo a fs. 154/154 vta. (dictamen nº 48.961 del 18 de setiembre de 2009) a cuyos términos y fundamentos corresponde remitir razón de brevedad, siendo parte integrante del presente pronunciamiento.
Repárese que -tal como lo sostiene el Fiscal en su
dictamen- el planteo de la recurrente no gira en torno a las exigencias del título ejecutivo para traer aparejado el proceso de cobro compulsivo, toda vez que el cuestionamiento a la inhabilidad de título que esgrime la apelante, se proyecta sobre el fondo mismo de la controversia –en lo relativo a la inexistencia de deuda y a la aplicación de las disposiciones de las cuales emergería la responsabilidad-, es decir, bajo la denominación de excepción adjetiva, la ejecutada pretende controvertir facetas de fondo, debate éste que requiere la producción de prueba que sobrepasa los alcances del trámite de cobro compulsivo y que podría desnaturalizar su esencia misma.
En tal sentido, cabe destacar, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Fiscal ante esta Cámara, que el juicio ejecutivo ha sido concebido con una muy limitada etapa de cognición, que no permite elucidar impugnaciones que conciernen a las aristas fácticas constitutivas de la causa misma de la obligación, y que se proyectan sobre debatibles cuestiones de hecho que requerirían la producción de una prueba cuya admisión implicaría la “ordinarización” del apremio.
En consecuencia, toda vez que la posición de la ejecutada no puede ser encauzada en el restringido marco del artículo 544 del C.P.C.C.N., este Tribunal y en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Fiscal a fs. 154/154 vta., entiende que corresponde revocar el decisorio de fs. 135/135 vta., sin que lo expuesto implique sentar posición alguna acerca del fondo del asunto, sino simplemente sostener que la cuestión no puede ser ventilada en el procedimiento ejecutivo, más allá de lo que podría llegar a decidirse en el proceso pleno de conocimiento al que alude el art. 553 del C.P.C.C.N.
II- En virtud de lo resuelto y lo normado en el
art. 279 del CPCCN, corresponde dejar sin efecto la distribución de las costas del proceso y regulación de honorarios.
En consecuencia, impónganse las costas de ambas instancias a cargo de la parte demandada (art. 68 1º párrafo del CPCCN) y regúlanse los honorarios por las tareas de la anterior instancia, en virtud del mérito, calidad y extensión de las mismas, a favor de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada en las sumas de $ 750 y $ 650 respectivamente a valores de la fecha de la presente resolución.(cfr. art. 38 de la L.O.. y Ley Arancelaria).
III- Regúlanse los honorarios por las labores ante este Tribunal a favor de la representación letrada de las partes actora y demandada, en el 25% para cada una de ellas, de lo que les corresponda percibir por su intervención en la anterior instancia (art. 14 ley 21.839).
Por todo lo expuesto, y compartiendo el dictamen del Ministerio Público obrante a fs. 154/154 vta., el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Revocar el decisorio de fs. 135/135 vta. y rechazar la excepción de inhabilidad de título planteada. 2) Dejar sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios efectuadas en origen. 3)Imponer las costas de ambas instancias a cargo de la parte demandada; 4) Regular los emolumentos de la anterior instancia a favor de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada en las sumas de PESOS SETECIENTOS CINCUENTA ($ 750) y PESOS SEISCIENTOS CINCUENTA ($ 650) respectivamente, expresadas a valores de la fecha de la presente resolución; 4) Regular los emolumentos por las labores desplegadas ante esta instancia a favor de las partes actora y demandada en el 25 % para cada una de ellas de lo que en definitiva les corresponda percibir en la anterior instancia; 5) Remitir las actuaciones al Juzgado que corresponda en orden de turno a fin de proseguir su correspondiente trámite; 6) Hacer saber mediante oficio de estilo a la Sra. Juez Titular del Juzgado Nacional del Trabajo nº 15.

Regístrese, notifíquese y previa citación Fiscal, vuelvan.

Ante Mí

Anuncios
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: