Inicio > Camara Federal de La Plata, Jurisprudencia administrativa > Accion de amparo y recurso de habeas data.

Accion de amparo y recurso de habeas data.

Follow abogadolonghi on Twitter
LEER DESDE EL SITIO DE LA CORTE.
AMPARO.JUICIO SUMARÍSIMO (ART.498 CPCCN).Alcance de la categoría
Amparo (art. 43 C.N.).Prevención de lesiones
constitucionales.Precedentes de Sala II..

“Cabe subrayar que la categoría “amparo” que regla el art. 43 de
la Constitución Nacional abarca distintos remedios procesales
que no tienden a la reparación de lesiones constitucionales ya
producidas, sino básicamente a prevenirlas.Tuve oportunidad de
extenderme sobre estas cuestiones en los casos “La Pequeña Plan
de Salud S.R.L: c/Estado Nacional s/ acción de amparo”, expte.
n° 970/99, fallado el 25 de noviembre de 1999 (1) y “Asociación
de Trabajadores del Estado c/ Armada Argentina s/ alcances del
proceso constitucional del amparo. Publicado en JA.
2000-IV-331)(2), aclarando también las acciones específicas
subsumibles en la categoría genérica del amparo (hábeas corpus,
hábeas data, acción de amparo propiamente dicha , acción
declarativa de certeza).También aclaré allí que en la materia de
la protección constitucional directa deben emplearse los medios
enumerados antes con la designación genérica del amparo, dando
preferencia a los trámites sumarísimos en tanto no existan
cuestiones probatorias de cierta complejidad a dilucidar, que
tornen más adecuada la utilización de los procesos ordinarios,
excepto en los casos del hábeas corpus y del hábeas data, que se
rigen siempre por las leyes especiales del Congreso que estatuye
sus reglas.Así, pues, la vía sumarísima elegida en autos resulta
ser la correcta, en el marco de las disposiciones
constitucionales que de modo directo o indirecto rigen la
materia.En efecto, el actor reclama de manera expedita y rápida
la dilucidación de su pretensión con base en derechos protegidos
por la Carta Magna, en lo que hace al cercenamiento a la
garantía constitucional del debido proceso y al derecho de
defensa en juicio, que no puede verse dilatada por el requisito
del agotamiento de la instancia administrativa.En el caso, la
urgencia expuesta por el accionista, en orden a los derechos
que dice conculcados, justifica la admisibilidad de la vía que
resulta ser la más idónea para examinar la cuestión planteada,
con lo cual los autos deben volver a la instancia de origen para
que continúe con el trámite según las reglas del medio procesal
elegido por el actor.”(DEL VOTO DEL DR. SCHIFFRIN).
resolución publicada en el rubro FALLOS DESTACADOS-carpeta
temática IMPUESTOS.D,TRIBUTARIO-PROCESAL CIVIL (FD.495)-del
sitio WWW.PJN.GOV.AR.Cliquear:1)Fueros Federales;2)Justicia
Federal La Plata y Fallos destacados-carpeta temática.-LEER MAS-
NOTAS:(1):publicada en el rubro FALLOS DESTACADOS-carpeta
temática CONSTITUCIONAL (FD.119) – del sitio
WWW.PJN:GOV:AR.Cliquear:1)Fueros Federales;2)Justicia Federal La
Plata y fallos destacados-carpeta temática;(2):publicado en el
mismo sitio, y rubro, carpetas temáticas CONSTITUCIONAL y
PROCESAL CIVIL (FD.476).
En la adhesión al voto del Dr schiffrin el doctor Comapired se
remitió al voto vertido in re “Maldonada,Miguel Angel c/INLP
s/amparo ley 16.986″(Expte.14.060).que se transcribe:”el aquo en
el resolutorio atacado rechaza in límine la acción entablada con
fundamento en la existencia de una vía legal para el amparo de
los derechos que se estiman lesionados.Que la aplicación
prácticamente escueta y sin más de la normativa contenida en el
art. 2 inc. a) de la ley 16.986 que se refiere a la existencia
de recursos o remedios judiciales o administrativos que permitan
obtener la protección del derecho o garantía constitucional de
que se trata, que se advierte en la decisión en crisis la que no
obstante omite citar -, no resulta de aplicación en el sub-lite
en tanto contradice la naturaleza de la tutela constitucional
impetrada.Desde este orden de ideas no puede en modo alguno
pensarse que el constituyente ha querido limitar esta acción
constitucional, en tanto el amparo debe constituir un medio apto
para juzgar hechos, actos y comisiones de autoridades públicas o
de particulares conforme la manda del actual art. 43 de la Ley
Fundamental, máxime cuando de la lectura del primer párrafo de
tal precepto se advierte que no recepta en su texto la
referencia a recursos o remedios administrativos contenida en la
ley 16.986 en su art. 2, inc. a).Cabe señalar que
mayoritariamente los doctrinarios del derecho constitucional
coinciden en que la ley de Amparo subsiste en la medida en que
su régimen sea compatible con la cláusula constitucional, por lo
que consideran la inconstitucionalidad sobreviniente de la ley
en muchos de sus preceptos.De ello cabe colegir que los jueces
no pueden seguir aplicando automáticamente la exigencia
contenida en el citado artículo de la ley de amparo toda vez que
cuando la norma constitucional omite aludir a la vías
administrativas elimina una traba legal y jurisprudencial que
entorpecía el amparo y que sólo se superaba al entenderse que el
uso de la vía administrativa antes de deducir el amparo
originaba daño irreparable al afectado.Por último, si bien la
acción de amparo no está destinada a reemplazar los medios
ordinarios para la solución de controversias, su exclusión por
la existencia de otros remedios no puede fundarse en una
apreciación meramente ritual e insuficiente, toda vez que el
instituto del amparo tiene por objeto una efectiva protección de
derechos más que una ordenación o resguardo de
competencias(Fallos 299:358,417;305:307;
320:2177,1339;321:2823),entiendo que el decisorio en trato
respecto de la procedencia formal del amparo ha sido adoptado a
través de un criterio restringido que no se adecua al espiritu y
a la letra del art. 43 de la Constitución Nacional.Por lo tsnto,
corresponde admitir la sustanciación de la presente acción,
debiendo procederse en origen como lo dispone el art. 8 de la
ley 16.986, así como tambien debe expedirse el a quo en torno a
la medida cautelar impetrada.(…).”.

Jueces Sala II,Dres.Leopoldo Héctor Schiffrin,Gregorio Julio
Fleicher y Carlos Román Compaired.
Voto del Dr. Schiffrin al que adhieren los Dres. Compaired y
Fleicher.

Expte.14.346
“GABAGI S.A. c/AFIP
s/sumarísimo”.eXPTE.14.346,Rtro.S.II,T.169,f*105 del
19/8/2008;origen:Jdo.Fed.N+ 4 La Plata.
19/08/08

CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE LA PLATA.

Sala Segunda.

Contencioso-Administrativo

Anuncios
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: