Inicio > ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES. > CONTESTA DEMANDA EXMO. TRIBUNAL DE TRABAJO N° 1.

CONTESTA DEMANDA EXMO. TRIBUNAL DE TRABAJO N° 1.

CONTESTA DEMANDA

EXMO. TRIBUNAL DE TRABAJO N° 1.

Bajar modelo de contestacion de demanda laboral. doc

Sr. Juez.

Maria Rosa Gil D.N.I 12.487.680, por mis derechos, con domicilio real en la calle Martin Romero N° 1.630, de la localidad de Villa Alsina,  constituyendo domicilio legal en la calle Ituzaingo N°325, casillero N° 620, en esta ciudad, con el Patrocinio Letrado de Juan Perez Leguiza, inscripto en la matricula bajo el T° 98 y F° 32 del CALP, legajo previsional 12345678, monotributista, CUIT/INGRESOS BRUTOS 20-12345678-6, en autos caratulados: ‘‘ZARATE GEORGINA C/ GIL MARIA ROSA S/ DESPIDO’’ a V.E, me presento y digo:

I-OBJETO: Que por imperativo procesal vengo a contestar la demanda entablada por la actora solicitando por las consideraciones que expondré a continuación el rechazo de la misma en todos sus términos, con expresa imposición de costas.

II NEGACIONES: Como principio general de defensa, niego todos los hechos y el derecho invocados por la actora, con excepción de aquellos que expresamente sean reconocidos en este responde.

En especial, niego:

–          Que el rubro explotado por esta parte sea una fabrica de alfajores y tortas.

–          Que la actora haya ingresado a trabajar bajo mi dependencia el 05/01/2001.

–          Que en consecuencia haya sido registrada en forma irregular con posterioridad.

–          Que la ruptura de la relación laboral sea por culpa de esta parte el 04/09/2010.

–          Que la actora percibiera una remuneración mensual y habitual de $ 1200.

–          Que dicha suma haya sido abonada parcialmente en negro.

–          Que dicha suma sea la base para el cálculo del rubro liquidación por indemnización en el escrito de demanda.

–          Que la actora revestía la categoría laboral de maestra pastelera.

–          Que en consecuencia se haya registrado maliciosamente a la actora con la categoría inferior de operaria.

–          Que de esta forma se justificara una remuneración menor en los recibos de haberes.

–          Que dichos recibos sean irregulares.

–          Que corresponda la indemnización prevista por los arts. 9, 10 y 15 de la ley 24.013; y por los arts. 43 y 45 de la ley 25.345; y art. 2 ley 25.323.

–          Que corresponda la indemnización agravada del decreto 214 del PEN y por el art. 16 de la ley 25.561.

–          Que la actora se ocupara de la preparación de tortas. Limoncitos, y decoración de los mismos.

–          Que se le hayan negado tareas  desde el día 29/08/2007.

–          Que el contenido de las comunicaciones remitidas por la actora y acompañadas en la demanda tenga sustento fáctico y jurídico.

–          Que la liquidación practicada en el escrito de inicio sea procedente y ajustada a derecho.

–   Que la actora tenga derecho a accionar como lo hace.

–    Que  esta parte le adeude a la actora suma alguna por la relación laboral                                                    que los uniera.

–      Que la jurisprudencia, la doctrina y el derecho invocados por la actora sean aplicables al caso de autos;

–     Que de la documentación acompañada surja la procedencia del reclamo de autos.

III- HECHOS:

1)- La realidad de los hechos es muy distinta a la narración efectuada en el escrito de-Leer mas- demanda, debiendo señalar que esta parte explota un establecimiento que elabora alfajores; y conforme las consideraciones que expondré a continuación, la acción entablada debe ser desestimada en todos sus términos, con expresa imposición de costas.-

Destaco que durante la vigencia del contrato de trabajo, he cumplido con todas las obligaciones inherentes a una buena empleadora en un todo de acuerdo con lo establecido en la Ley de Contrato de Trabajo y abonándole los haberes por 710$  siempre conforme a derecho. Debo señalar que la actora comenzó sus labores bajo mi dependencia el 01/07/2006, siendo falsa la descripción en el escrito de demanda que la accionante ingresara el 05/01/2001;  esta parte no conoció a la actora sino cuando se presento en mi establecimiento en busca de empleo a fines de junio de 2006. Fue inscripta correctamente en tiempo y forma, respetando el orden publico laboral y de la seguridad social. La demandante, falazmente dice que revestía la categoría laboral de maestra pastelera, y que esta parte incurrió en grave irregularidad registrándola como operaria. Excmo. Tribunal, tal acusación es absurda e insustancial, es imprescindible manifestar que esta parte, a quien se demanda injustificadamente, es la única maestra pastelera del establecimiento. Se colige que la actora estaba sujeta a mi dirección en la manipulación de alimentos, solamente por cuestiones de salubridad de los instrumentos que se utilizan para elaborarlos; en el rubro gastronómico un maestro pastelero no acepta instrucciones, sino que por el contrario es el artista del sabor y la imagen frente al público consumidor. En el escrito de demanda se reconoce que la accionante realizaba la limpieza general del local, es decir que la propia actora nos esta diciendo que era una operaria y nada mas que ello. Su Excelencia, un maestro pastelero jamás se dedica a la limpieza del local, sino que tiene operarios. La actora confunde su rol en cuanto afirma que no era operaria; por cierto que desde su ingreso el 01/07/2006 se le enseño a trabajar y manipular los instrumentos de elaboración de alimentos, a los efectos de que no haya contaminación cruzada en la preparación de los mismos, y esto tampoco es obra de un maestro pastelero, es obra de los operarios que cumplen sus labores bajo mis ordenes, para facilitar mi  creatividad en un contexto de seguridad sanitaria. Solicito se rechace la demanda, con expresa imposición de costas.

2)-VERSION REAL DE LOS HECHOS:

A todas luces nos encontramos ante una verdadera y temeraria aventura procesal de la actora, toda vez que el inicio de actividades económicas de esta parte data del 10 de Mayo del año 2006 (según consta en el CERTIFICADO DE CUIT que se adjunta), mientras que falsamente la actora denuncia que comenzó a trabajar bajo mi dependencia el día 5 de Enero de 2001.

La actora inicia el intercambio epistolar,  mediante su telegrama TCL 69932230 de fecha 21 de agosto de 2007 que textualmente transcribo: “Intimo plazo de ley regularice nuestra situación laboral acreditando en los términos de Ley 24.013 mediante constancia documentada el pago de aportes previsionales y demás aportes de ley a su cargo. Asimismo hacer efectivo salario real de 5,77 la hora, franco compensatorio, sábado y domingo. Asimismo impugno fecha de ingreso ya que la real es el 05/ 01/ 01. Exijo bajo apercibimiento considerarme despedida. Dar cumplimiento a lo solicitado. Queda Usted debidamente notificado. Reservo Derechos” Fdo.: Georgina Zarate.

Quiero advertir que la actora ya en su primer telegrama deja claramente establecido su predisposición de extinguir el vínculo laboral, cuando la preservación del empleo es una regla del Derecho del Trabajo  que no pesa solamente sobre el Empleador sino sobre ambos polos de la relación laboral.  “Cuando una parte no quiere, dos no pueden” dice el saber popular.

Igualmente, pese a esta situación, sin ampararme en  los 30 días de plazo previstos en el articulo 11 de la ley 24.013  y  procurando  la continuidad de la relación de trabajo con la hoy parte actora, procedí a enviar la carta documento Nº 87722764 3 de fecha 23 de Agosto de 2007 en los siguientes términos: “Rechazo su  TCL 69932230 por improcedente, mendaz y malicioso. Usted se encuentra debidamente registrada conforme la realidad de la relación laboral, su fecha de ingreso son los correspondientes al Convenio de la actividad y a sus prestaciones. Cese a su conducta antijurídica. Pago de aportes y contribuciones  al día, a su disposición” Fdo.: Maria Rosa Gil.

Pese a esta carta con la que se procuro llamar a la reflexión de la actora, la  misma respondió con el T.C.L.  Nº  de fecha  68858069   que se adjunta y que en honor a la brevedad no se transcribe pero del cual resulta destacable indicar  que luego de intimar el pago de supuestos créditos laborales  indica que lo hace “bajo apercibimiento de formular inmediata denuncia ante la AFIP, por infracción a la ley penal tributaria ” La comunicación a la AFIP  prevista en el apartado b. del artículo 11 de la ley 24.013 es una carga de la actora que no puede ser utilizada bajo la forma de amenaza, que es el sentido que quiso darle la actora.

Es más: el plazo para cumplimentar con dicha carga era inmediatamente una vez que cursara su primer telegrama TCL 69932230 de fecha 21 de agosto de 2007,  “ y, en todo caso, no después de las 24 horas hábiles siguientes  ” ( texto según articulo 11, apartado b , ley 24.013.

Con lo expuesto esta parte desea poner de manifiesto que la actora utilizó este presupuesto legal violando el fin  de la norma, que de ningún modo es un instrumento del que pueda valerse como medio de presión para negociar pretendidos derechos. Pero además, corresponde destacar que no se dio cumplimiento a lo reglado en  el  articulo 11, apartado b, ley 24.013  toda vez que el primer telegrama de la actora TCL 69932230  es de fecha 21 de agosto de 2007 y  la comunicación a la  AFIP la realiza mediante T.C.L. 70625870 de fecha 29 de Agosto de 2007, es decir con un intervalo de tiempo de ocho días, excediendo largamente el plazo máximo  previsto en la norma legal citada.

En consecuencia, aún en el supuesto de que los hechos hubieren acaecido como falsa y maliciosamente describe la actora, no  procede el reclamo  de las indemnizaciones previstas en los artículos 9 y 10 de la ley 24.013. Por lo que debe rechazarse tal pretensión, lo que así expresamente solicito, con expresa imposición de costas.

 

3)- Ruptura de la relación laboral:

Como surge del intercambio epistolar, la actora no fue despedida por mi parte. Sino que la actora incurrió por su exclusiva culpa, en forma premeditada y siguiendo una estrategia con miras a un enriquecimiento sin causa,  en  Abandono de Trabajo. Habiéndose configurado en consecuencia el incumplimiento por parte de la actora que prevé el Artículo 244 de la LCT.

 

 

4)-IMPUGNA LIQUIDACIÓN:

En virtud de la verdadera versión de los hechos detallada en el punto precedente, paso a impugnar en su totalidad la liquidación practicada por la parte actora en su escrito de demanda:

Haber adeudado agosto 2007                                                                                     $ 1.200, 00.

Días trabajados septiembre 2007 y Comp. Mes de despido                                  $ 1.200,00.

Indemnización por antigüedad más SAC                                                                   $ 5.200,00.

Preaviso  más S.A.C.                                                                                                      $ 1.300,00.

S.A.C. proporcional (9 meses)                                                                                        $ 900,00.

Vacaciones proporcionales más S.A.C. (10 días)                                                        $ 520,00.

Impugno que resulte de aplicación Art. 9 y 10; ley 24.013                                 $ 10.633,00.

Impugno que resulte de aplicación Art. 15 ley 24.013                                          $ 6.500,00.

Impugno que resulte de aplicación Art. 43 ley 25.345                                          $ 3.600,00.

Impugno que resulte de aplicación Art. 45 ley  25.345                                        $ 3.600,00.

Impugno que resulte de aplicación Art. 2 ley 25.323                                           $ 3.250,00.

Impugno que resulte de aplicación Art. 16 ley 25.561                                        $ 3.250,00.

Impugno el total de lo reclamado                                                                        $ 41.153,00.

5)-CONCLUSION:

Como capitulo final de mi defensa y siguiendo el principio de realidad,  esta parte no puede soslayar el reclamo absurdo del art. 16 de la ley 25561.

En tal sentido, destaco que en el artículo 4º de la ley 25.972 se establece expresamente lo siguiente;

“Prorrogase la suspensión de los despidos sin causa justificada dispuesta por el artículo 16 de la ley 25.561 y sus modificatorias, hasta que la tasa de desocupación elaborada por el Instituto Nacional de Estadística y Censo (INDEC) resulte inferior al DIEZ POR CIENTO”.

Al respecto, señalo que en el mes de marzo de 2007, como es de público conocimiento, el INDEC informó que el índice de desocupación del cuarto trimestre de 2006 había sido del 8,7%, por lo que habiéndose cumplido la condición aludida en el artículo transcripto precedentemente, la indemnización por despido sin causa se vuelve a regir estrictamente en los términos del art. 245 de la  LCT.

Agrego, que la caída de la tasa de desocupación por debajo del 10% implica, también, la caída de la indemnización agravada por despido sin causa, por  la ley 25.972;  En reciente de fallo de CNAT sala IV: Vuteff Mariana c/ Weatherford internacional S.A se decidió: ‘‘El recargo dispuesto para las indemnizaciones se extinguió en el mismo momento que disminuyo la tasa de desocupación al  10%, esa era la medida que en sus inicios impuso que era una carga del 100% y que se conoció como doble indemnización. No cabe duda que el rubro fundado en el artículo 16 de la ley 25.561, debe ser rechazado lo que así expresamente solicito, más aun en este caso de disolución del vínculo laboral por ABANDONO DE TRABAJO.

IV-PRUEBA: Como prueba que asiste a mis derechos ofrezco la siguiente:

1)-DOCUMENTAL: Se acompaña la siguiente documentación: Certificado de Cuit, constancia de opción al monotributo fecha de inicio 10/5/2006, fotocopia de D.N.I; 4 telegramas, 3 cartas documentos, recibos de haberes y certificado laboral.

2)-CONFESIONAL: Se cite a la actora a absolver posiciones a tenor del pliego que se adjunta. Me reservo el derecho de ampliar.

3)-INFORMATIVA: Se libren los siguientes oficios: al Instituto Nacional de Estadística y Censos a fin de que se sirva informar el índice de desocupación correspondiente al cuarto trimestre del 2006 y al primer trimestre de 2007; A la AFIP agencia N° 16 a fin de que informe inicio de actividades de esta parte, y si la misma tiene antecedentes fiscales con anterioridad a la fecha de inicio de la actividad como monotributista; Al ARBA, ex dirección de rentas de la provincia de Buenos Aires a los efectos de que informe fecha de inscripción de ingresos brutos; al correo para que se expida sobre la veracidad de las piezas postales que se adjuntan.

4)- TESTIMONIAL: Para el caso de oposición se cite a prestar declaración testimonial, a las siguientes personas: a) –Alicia Esther Navarro DNI 14211773, domiciliada en calle Santa Fe 2216 de Don Torcuato; b)- Osvaldo Manuel Graiño DNI 4139379, domiciliado en calle constituyentes 2896 de Don Torcuato; c) Valeria Vives DNI 18546047 domiciliada en Jorge Chávez 728 de la localidad de Lanús oeste (Valentín Alsina).

5)-PERICIAL CONTABLE: Se designe perito para que informe: Fecha de ingreso y egreso de la actora; detalle mes por mes  los salarios de la actora; especificara si lleva los libros en legal forma.

MANIFIESTA: A los efectos de la pericia, esta parte lleva los libros del art. 52 LCT, y estoy exenta de llevar libros de comercio por ser monotributista.

V-DERECHO: Fundo el derecho de mi parte en las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo, jurisprudencia y doctrina sobre la materia.

VI-AUTORIZACIONES: Esta parte autoriza a los Letrados Fulano, mengano y farolero acontrolar las actuaciones, tomar vista, diligenciar escritos, practicar desglose, notificaciones. Y toda  diligencia para la compulsa.

 

VIIRESERVA DEL CASO FEDERAL: Teniendo en cuenta que se encuentran comprometidos derechos de raigambre constitucional, tal como surge de las argumentaciones vertidas en el presente escrito, hago desde ya reserva del caso federal en los términos del art. 14 de la ley 48

 

VIII-PETITORIO: Por todo lo expuesto a V.S. solicito:

1.- Se me tenga por presentada, por parte y por constituido el domicilio legal indicado;

2.- Se tenga por contestada la demanda, en legal tiempo y forma; y el Bono ley 8440 y el anticipo ius previsional.

3.- Se agregue la documental acompañada y se tenga presente la prueba ofrecida que hace al derecho de esta parte;

4.- Se tenga presente las autorizaciones conferidas y la reserva del caso federal efectuada en el punto VII del presente escrito;

5.- Oportunamente y luego de producida la prueba, solicito que se dicte sentencia, rechazando la demanda entablada en todos sus términos, con expresa imposición de costas.-

Sírvase Excelentísimo Tribunal. Proveer de conformidad, que

SERA JUSTICIA.

Anuncios
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: