Archivo

Archive for 27 abril 2011

SISTEMA INFORMATICO. COSA RIESGOSA. ESTAFA “ON LINE”. PHISHERS. PHARMING.

DAÑOS Y PERJUICIOS: RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL. CONTRATOS
BANCARIOS.
SISTEMA INFORMATICO. COSA RIESGOSA. ESTAFA “ON LINE”. PHISHERS.
PHARMING.IR A CSJN

3.9.

SI BIEN LA CALIDAD DE COSA RIESGOSA DEBE SER ANALIZADA EN CADA
CASO, EN PUNTO A SI EFECTIVAMENTE LO GENERO EN EL CASO (ES
DISTINTO UN AUTOMOVIL ESTACIONADO QUE OTRO LANZADO A ALTA
VELOCIDAD), PODRIA SOSTENERSE QUE UN SISTEMA INFORMATICO EN
ACTIVIDAD QUE PERMITE REALIZAR PAGOS Y EXTRACCIONES DE FONDOS DE
UNA CUENTA BANCARIA Y QUE OPERA DE FORMA REMOTA ES NATURALMENTE
UNA COSA RIESGOSA; EL RIESGO SE EVIDENCIA TANTO PARA EL USUARIO
COMO PARA EL BANCO, QUIEN POR LAS PROPIAS CARACTERISTICAS DE SU
ACTIVIDAD ESTA EXPUESTO A EVENTUALES ATAQUES DE TERCEROS Y HAN
REQUERIDO DE UN CONSTANTE PERFECCIONAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE
SEGURIDAD; LO DEMUESTRAN LAS ESTAFAS “ON LINE”, REALIZADAS
MEDIANTE LA NAVEGACION POR INTERNET, OBJETO DE CONSTANTE ESTUDIO
-VGR. LOS “PHISHERS”, ASI DENOMINADOS LOS ESTAFADORES QUE
SIMULAN PERTENECER A ENTIDADES BANCARIAS Y SOLICITAN A LOS
CIBERNAVEGANTES LOS DATOS DE TARJETAS DE CREDITO O LAS CLAVES
BANCARIAS A TRAVES DE UN FORMULARIO O UN CORREO ELECTRONICO, CON
UN ENLACE QUE CONDUZCA A UNA FALSA PAGINA WEB CON UNA APARIENCIA
SIMILAR A LA ORIGINAL; Y EL “PHARMING” QUE ES UNA MANIOBRA MAS
SOFISTICADA Y PELIGROSA QUE SE ENCAUZA MEDIANTE LA MANIPULACION
DE LAS DIRECCIONES DNS, MEDIANTE UN CORREO VACIO SOBRE EL QUE SE
“CLICKEA” SE INSTALA UN PROGRAMA QUE ENGAÑA AL NAVEGADOR DEL
USUARIO Y LO DERIVA A DIRECCIONES FALSAS; AL SER ENGAÑADO, EL
USUARIO INGRESARA SUS DATOS CONFIDENCIALES SIN TEMOR, EN TANTO
DESCONOCE QUE LOS ESTA ENVIANDO A UN DELINCUENTE (CFR.
MONASTERSKY DANIEL Y COSTAMAGNA CLARA, “PHISHING – PHARMING:
NUEVAS MODALIDADES DE ESTAFAS ON LINE”; PUBLICADO EL EL DIAL.COM
DOCTRINA)-, QUE PERMITEN CONCLUIR QUE EL SISTEMA INFORMATICO QUE
MANEJA EL INGRESO REMOTO DE CLIENTES AL SISTEMA BANCARIO ES UNA
COSA RIESGOSA.

VASSALLO – HEREDIA – DIEUZEIDE.

FBO4
BIENIAUSKAS, CARLOS C/ BANCO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES S/
ORDINARIO. (LL 1.9.08, F. 112809 Y ED 27.10.08, F. 55572).
15/05/08

CAMARA COMERCIAL: D.

Anuncios

NULIDAD DE PRENDA CON REGISTRO, RECHAZO. EXTREMOS A PROBAR.

VER DESDE SCBA.DOC

NULIDAD DE PRENDA.doc

En la ciudad de Mercedes, Provincia de Buenos Aires, a los seis días del mes de abril del  año dos mil once, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Tercera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mercedes de la Provincia de Buenos Aires, doctores LUIS MARIA NOLFI y CARLOS ALBERTO VIOLINI, con la presencia de la Secretaria actuante, para dictar sentencia en el Expte. nº 1183 en los autos: “CASTELLANI ALICIA ESTHER C/ PEREYRA OSCAR ALFREDO S/ EJECUCION PRENDARIA”.

 La Cámara resolvió votar las siguientes cuestiones de acuerdo con los artículos 168 de la Constitución y 266 del Código Procesal.

Leer más…

Régimen de faltas municipales. Sentencia del juez en lo correccional. Apelacion: competencia contencioso administrativa.

abril 21, 2011 8 comentarios

VER DESDE SCBA.DOC

GONZALEZ ALEJANDRO GUSTAVO S/ RECURSO DE QUEJA.doc

Mar del Plata, 14 de Abril de 2011.

VISTO: la declinatoria de competencia formulada por la Sala III de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Mar del Plata, así como las constancias obrantes en los presentes autos de los cuales

RESULTA:

1. El 31-08-2010, el titular del Juzgado en lo Correccional N° 4 del Depto. Judicial Mar del Plata dictó sentencia en el marco de un recurso de apelación incoado por el señor Alejandro Gustavo González contra la resolución (sentencia) del Juzgado de Faltas N° 5 dependiente de la Municipalidad de General Pueyrredon. En tal pronunciamiento, el magistrado de la instancia resolvió confirmar lo resuelto por la Juez de Faltas en cuanto halló responsable al recurrente de la infracción a la Ordenanza 6997, art. 2.1.1. Anexos I y II, empero sustituyó la pena de multa fijada en sede administrativa por la de amonestación (cfr. fs. 4/6).

Leer más…

LIBERTAD DE EXPRESION. DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CONTRATO DE COMPRAVENTA. VICIOS DE LA COSA. VICIOS REDHIBITORIOS

IR AL SITIO DE LA CORTE

Cabe hacer lugar a la demanda incoada contra una compañía
fabricante de automotores, por resolución de un contrato de
compraventa de vehículo, con la consiguiente devolución de la
cosa enajenada y la restitución del precio con más sus
respectivos intereses. Ello así, pues habida cuenta la gravedad
del vicio -deficiencias en los amortiguadores, carrocerías y
especialmente en los frenos- hace que aquélla, a causa del
defecto oculto que adolece la cosa, no pueda utilizarla en su
actual condición para el fin que estaba destinada. Esta
circunstancia, unida a la preexistencia del defecto (según
dictamen pericial) y la imposibilidad de que fuera factible su
reparación (el rodado tuvo diversos services y no pudo ser
reparado) sitúa el caso analizado en los presupuestos fácticos
del artículo 2164 del Código Civil. Esto es, en el marco de los
vicios redhibitorios que generan la responsabilidad del
enajenante de una cosa a título oneroso (Bueres, Alberto;
Highton, Elena: “Código Civil y normas complementarias- Análisis
doctrinario y jurisprudencial”, Ed. Hammurabi, Bs.As., 2003,
págs. 733; CNCom, Sala C, in re “Sanz, Julio c/ Chin Chin Sheng
y otro s/ ordinario”, del 01/09/00; CNCiv, Sala G, 09/08/82, LL
1983-C-602).

Caviglione Fraga – Ojea Quintana – Monti.

FNG1
HILANDERIA MARPE SACI Y F C/ GENERAL MOTORS DE ARGENTINA SRL S/
ORDINARIO.
8/05/09

Cámara Comercial: C.

Código Civil: 2164.

MODELO DE IMPUGNACION DE ACTA EN SEDE ADMINISTRATIVA.

INTERPONE  IMPUGNACION DE ACTA-PASE A LA ASESORIA GENERAL DE GOBIERNO. SE CERTIFIQUEN COPIAS-SE DESIGNE AUDIENCIA.

ORGANISMO PROVINCIAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE.

DIRECCION PROVINCIAL DE CONTROLADORES AMBIENTALES.

Sr. Director.

ACTA DE INSPECCION/EXPTE 4060-1326/90

Carlos Paras, DNI 53.545.323, con domicilio fiscal en Manuela de Alonso N° 265 de la ciudad de Lanús, partido del mismo nombre, con el patrocinio letrado de AbogadoLonghi, inscripto en la matricula profesional bajo el T° 63 y F° 152 del CALP, legajo previsional 502622486, monotributista Cuit N° 25-206359874-6, Domicilio electrónico: autopartesparas@ovi.com en actuaciones de referencia,  me presento respetuosamente y digo:

OBJETO

Que vengo a interponer nulidad e impugnación del acta de inspección labrada  el 30/03/2011 por este organismo y peticionar la certificación de copias del expte que se forme con este planteo, y a solicitar el pase a la Asesoría general de gobierno.

Leer más…

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL DERECHO A LA SALUD DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION.