Inicio > Fallos laborales > Indemnización sustitutiva del preaviso y el criterio de la “normalidad más próxima”

Indemnización sustitutiva del preaviso y el criterio de la “normalidad más próxima”

SALARIOSIR AL SITIO DE LA CORTE
Gratificaciones. Cálculo proporcional.

Para determinar el monto del pago proporcional de una
gratificación anual debida al trabajador por el período
reclamado no corresponde aplicar por analogía el critero de la
“normalidad más próxima”, que es el que se utiliza para la
indemnización sustitutiva del preaviso. Para el caso de especies
remuneratorias excepcionales, como lo son las gratificaciones,
cuyo pago está sujeto a ciertas condiciones objetivas, de no ser
posible encontrar una pauta para determinar el monto del
crédito, procede recurrir a la estimación judicial, conforme los
arts. 56 LCT y 56 de la L.O.. BTNº 65 III

Morando-Lescano

13180/05
Senese, Victor c/ Molinos Río de la Plata SA s/despido
31/05/06

33312

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

Sala VIII

SENTENCIA Nº  33312                                                              JUZGADO Nº 79

AUTOS: “SENESE, Victor Antonio c. MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A. s. DESPIDO”

 

 

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los   31   días del mes de            MAYO                                                   de 2006, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa  del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado,  proceden  a votar en el  siguiente orden:

 

 

EL DOCTOR  JUAN CARLOS E.  MORANDO DIJO:

 

I.- La sentencia que hizo lugar en lo sustancial a las pretensiones expuestas por el actor, viene apelada por ambas partes, cuyos recursos son, en lo sustancial, improcedentes.

 

II.- La demandada cuestiona la procedencia del pago proporcional de una gratificación anual , porque, dice, esta partida estaba sujeta a condición, vinculada con el resultado de cada ejercicio y porque no generaba derecho a aguinaldo. No explica de qué constancias de la causa surgiría la existencia de tal condición; no se hace cargo de los fundamentos por los que la sentenciante de grado consideró procedente el pago proporcional, y soslaya que, de los recibos de fs. 7/10, resulta que fue computada, cada vez que se pagó, para liquidar el sueldo anual complementario.

 

III.-También objeta la condena al pago de diferencias derivadas de la preterición del tope de la indemnización por despido, previa declaración de inconstitucionalidad, para el caso, del regulado en el artículo 245. La decisión encuentra respaldo en   doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación  (fallo ”Vizzotti, Carlos A.. v. AMSA S.A.”, del 14.09.04), que no comparto y acato,  por razones que resulta inconducente reiterar aquí, en cumplimiento del  deber legal, funcional y moral  de los jueces de los tribunales inferiores, de ajustar sus pronunciamientos a los de la Corte, en cuanto intérprete final de la Constitución Nacional, cuando ellos versan sobre la interpretación de la Ley Fundamental o sobre la compatibilidad de las leyes ordinarias con su texto.  En cuanto a la duplicación de la indemnización, la mera afirmación de que la norma del artículo 16 de la Ley 25561 es “contraria a la Constitución Nacional”, afirmación que carece de entidad como agravio.

 

IV.- Los intereses sobre los créditos admitidos corren desde su exigibilidad. No se advierte el fundamento por el cual deberían correr desde la fecha de la sentencia (artículos 509 del Código Civil; 137 L.C.T.).

 

 

V.- La sentenciante de grado, para determinar el monto  del pago proporcional de la  gratificación anual debida al actor por el período reclamado, calculó el promedio entre los cuatro ejercicios en los que se efectuó el pago de la partida,  dividió la suma resultante por doce meses y computó los meses trabajados por el actor en el ejercicio correspondiente a 2003/2004.  Dicha operación motiva los agravios del actor, quien sostiene que debió estarse al promedio de las gratificaciones percibidas en los dos últimos períodos por ser “similares” y “más próximas en el tiempo”.

 

El agravio es improcedente. El criterio a seguir que propone el quejoso es antojadizo, ya que sugiere se aplique por analogía el de la “normalidad próxima”, que es el criterio que se utiliza para la indemnización sustitutiva del preaviso y, no para  especies remuneratorias excepcionales como es el caso de las gratificaciones, cuyo pago al estar sujeto a ciertas condiciones objetivas,  hace que, en el caso de no ser posible encontrar una pauta para determinar el monto del crédito, recurrir a la estimación judicial, conforme a los  artículos 56  L.C.T. y 56 de la Ley 18345, estimación que, en el caso, aparece razonableme.

 

VI.-También sugiere que la duplicación dispuesta por el artículo 16 de la Ley 25561 se extienda a la compensación del artículo 156 L.C.T. Esa duplicación  sólo alcanza a las indemnizaciones por despido y sustitutiva del preaviso, en su caso, con la integración prevista por el artículo 233 L.C.T. Estrictamente, la norma ordena la duplicación de la “indemnización”, en singular. El artículo 4º del Decreto 264/02 estableció que la duplicación alcanza a “todos los rubros indemnizatorios originados por la extinción del contrato de trabajo”, que son los resultantes de las normas ya mencionadas. La indemnización del artículo 156 L.C.T., no tiene directa e inmediata vinculación con los que se originan con motivo del despido.  La Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha dicho en igual sentido que “…las vacaciones no gozadas no guardan relación con las indemnizaciones por despido, pues si bien tienen naturaleza resarcitoria su finalidad es reparar o compensar la imposibilidad práctica de gozar del descanso ya ganado en la medida y proporción de lo trabajado, reparación que procede cualquiera sea el motivo de la disolución del vínculo …” (Fallos 209:114 y 210:310).

VIILa sentenciante impuso las costas en el orden causado -por la incidencia en el caso de la modificación de la doctrina de Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de la constitucionalidad del tope del artículo 245 L.C.T.-, por considerar que la demandada tuvo motivos suficientes para entender que su conducta se ajustaba a derecho en el momento en que efectuó los pagos al actor. Tal decisión motiva los agravios del pretensor y, a mi juicio tiene razón, ya que l al doctrina del caso “Vizotti” es posterior al despido, pero anterior a la demanda. La demandada fue vencida y rige la regla del artículo 68 C.P.C.C.N.

 

VIII.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada, que doy por reproducidos, propongo se la confirme en cuanto pronuncia condena; se impongan las costas de primera instancia a la demandada y, las de alzada por el orden causado, y se regulen los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron asignados en origen (artículos 68 C.P.C.C.N.;  14 de la Ley 21839).

 

EL DOCTOR ROBERTO J. LESCANO DIJO:

 

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

 

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO: No vota (artículo 125 L.O.)

 

 

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y dejar sin efecto el pronunciamiento sobre costas;

2) Imponer las costas de primera instancia a la demandada y las de alzada por el orden causado;

3) Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron asignados en origen.-

4) Recordar a los obligados el cumplimiento del artículo 62, incisos 2 y 3, de la Ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Acordada C.S.J.N. 06/05).-

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.-

 

 

JUAN CARLOS E MORANDO                          ROBERTO J. LESCANO

JUEZ DE CAMARA                                             JUEZ DE CAMARA

Anuncios
Categorías:Fallos laborales
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: