Inicio > ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES. > MODELO DE PLANTEO DE NULIDAD ANTE ACUMAR

MODELO DE PLANTEO DE NULIDAD ANTE ACUMAR

ACUMAR

MESA GENERAL DE ENTRADAS

EXPTE 10745/2011-N° DE ORDEN 3529

ASUME DEFENSA-OPONE IMPUGNACION A LA MULTA APLICADA-PLANTEA NULIDAD-APELA EN SUBSIDIO-CASO FEDERAL POR ARBITRARIEDAD-

                                               Juan Carlos, por derecho, por la sancionada Galvanizados ARGENTINA SRL, con el patrocinio letrado de  AbogadoLonghi, por derecho, Abogado, inscripto bajo el tomo N°1202 F° 4416 CFALP, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION me presento y digo:

                                       1-PERSONERIA: que por imperativo procesal y en mi carácter Socio Gerente, de Galvanizados ARGENTINA SRL  con domicilio real en calle Yatay N° 21 de la ciudad de Lanus, partido del mismo nombre, me presento en estas actuaciones a fin de ejercer el derecho de defensa de la sancionada.

                                      2-IMPUGNA MULTA: Que en razón de que se le ha aplicado una multa a esta parte que excede la razonabilidad que marca la constitución nacional impugno la sanción de marras.

                                                En especial impugno:

                                                I-La suma de pesos 37.948,43 por ser incongruente con el art. 15 de la Res. 377/2011 (Anexo I) por no haberse especificado el rango de tres módulos que regula la normativa y cuál es el coeficiente aplicable según el anexo II, como asi no ser compatible con el considerando del  expediente, en el cual se dicta la Res. 377/2011, Nº ACR 0000126/2011, que en su párrafo tercero establece el método para calcular los montos de las multas.

                                              II-Asimismo se ataca la sanción por la capciosa alusión de reducción del 25%  de la multa aplicada solo si se paga. Pues de no pagarse la multa de será considerada antecedente para el procedimiento sancionatorio abreviado y no se ha ponderado que a esta parte no se le ha dado el derecho de vista de las actuaciones; ya que si bien es cierto que aquel es el procedimiento ante la infraccion de deberes formales, no es menos cierto que si lo que se sanciona es una conducta disvaliosa, como reza el considerando del dictado del reglamento 377/2011 mayor rigor formal ante la garantía de debido proceso se debe tener a la hora respetar el derecho de los administrados.

                                                 3-PLANTEA NULIDAD

 Preliminar-nulidad del informe técnico: Vista del expte el día 15/9/2011;

                                                 Y habiendo concurrido a la Secretaria general de esta autoridad, tome vista y copias de las actuaciones de marras, por intermedio del autorizado, y he constatado vicios que hacen imposible la prosecución de las actuaciones del expediente.

                                                Como se podrá observar a Fs. 14 y 15 del expediente obra el informe técnico que inexplicablemente a Fs. 15 en los párrafos subrayados se informa sobre la empresa CALZADOS FG CUIT 30697715033 de la calle Av. Mosconi 1027/29 de LA MATANZA y es a esta donde se recomienda se aplique multa. No obstante esta parte es IMP ARGENTINA SRL y no tiene nada que ver con la nombrada. Es decir que dicho informe técnico es nulo manifiestamente y no puede ser subsanado y no es de aplicación el dictamen del Sr. Procurador del Tesoro de la Nación (DICT: 234: 156) por cuanto no puede sanearse con efecto retroactivo, máxime por haberse violado el derecho de defensa,  y por la gravedad de que  el informe técnico al no ser un acto administrativo no produce efectos constitutivos, y aclaro no existe el acto administrativo y motivado de sanción de multa, por lo que dicho informe al ser una preparación es nulo e insanablemente preparaba una resolución con defectos de origen.

                                                Asimismo se me imputa en ese mismo informe que no consta el CURT cuando a Fs. 19 VTA si consta el empadronamiento; lo que no consta es si realmente se siguió con la diligencia debida del buen administrador y si se ha tomado nota del vicio del informe técnico indicado UT SUPRA. Por lo que esta parte considera que la recomendación de la multa no ha seguido el iter normal de un verdadero expediente.

                                              Tampoco se ha tenido en cuenta que de la misma información técnica el serial CO 1306999 si no tiene fecha esta acabadamente constatado por esta autoridad que la fecha es del 19/01/2011 y esto surge de la documentación que se acompaño oportunamente

                                               PRUEBAS Y PEDIDO DE NUEVO INFORME TECNICO E INSPECCION 

                                                Se ofrece como prueba las actuaciones de referencia y como nueva prueba planilla de cálculo que exime a esta parte del seguro ambiental y memoria técnica de procesos donde se solicita se evalué con cautela que los residuos que se generan son de mantenimiento.

                                              Por lo que peticiono nueva inspección por la nulidad manifiesta del informe técnico de Fs. 14 y 15.

                                               NULIDAD POR VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO:

                                                 I- Que a los efectos de ejercer una correcta defensa en sede administrativa de esta parte planteo nulidad de la multa                   automática por las siguientes consideraciones de derecho: Efectivamente el sistema informático automáticamente emite notificación de sanciones sin necesidad de requerimiento previo. Pero viola lisa y llanamente los parámetros institucionales de nuestro ordenamiento jurídico. La Acumar no puede dejar de velar por los intereses y el fin público del saneamiento de la cuenca y es por ello que cuando aplica sanciones como la del sub lite debe velar para la correcta salvaguarda del derecho de defensa de los administrados y en especial de esta parte.

                                                Es decir que no puede aplicar una multa in audita parte, pero lo más grave es la falta de motivación del acto administrativo que depende del órgano persona que lo dicta y no del sistema informático que emite notificaciones de forma mecánica. Y es uno de los requisitos esenciales la motivación de los actos administrativos y es en el acto individual  donde con mayor severidad cabe reclamar la debida motivación y debo decir que no se ha observado este límite impuesto no solo por la ley y la garantía de la validez de la discrecionalidad y razonabilidad que como administrada mi defendida tiene derecho. Tal es asi que el Procurador del tesoro de la Nación  tiene establecido por motivación: La expresión en forma concreta de las razones que inducen a emitir el acto, con la cita de los hechos y antecedentes que le sirven de causa y el derecho aplicable, constituye un requisito esencial de todo acto administrativo (Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549, art. 7°, inc. e). Dict. N° 159/10, 16 de julio de 2010. Expte. N° 01-0170550/08. Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. (Dictámenes 274:64 PROCURACION DEL TESORO DE LA NACION).

                                               Es de suma gravedad lo que manifiesto pues se  ha aplicado una multa sin acto administrativo previo, violando el debido proceso, postergando el derecho de defensa; y solo si no pago una penalidad fáctica como la establecida puedo defenderme ante esta autoridad. Por consiguiente se invierten los roles primero me aplican una pena de multa y si y solo si ante la falta de pago puedo ejercer el derecho de defensa. Es flagrante la escritura del art.5 de la Res. 377/2011 (A I) pues solo se pone en marcha la trama procedimental, ante la falta de pago,  que culmina con el acto administrativo que motiva la multa. Por lo tanto el principio de inocencia cede, violándose facultades regladas de la ley 19549 y DTO 1759/72 y el art. 28 de la Constitución Nacional, porque primero soy formalmente un infractor multado y luego se fundamenta la sanción aplicada.

                                               II-VIOLACION DE DERECHOS REGLADOS: Que sin perjuicio de ser la Res. 377/2011 un reglamento específico en uso de las facultades de la ley 26168 no obstante se ha dictado en el marco de la ley nacional 19549 y art. 28 de la Constitución Nacional y al respecto se han violado los siguientes derechos: Procedimiento administrativo: ámbito de aplicación.

                                           Debido proceso adjetivo. Derecho de los interesados al debido proceso adjetivo, que comprende la posibilidad:

                                           Derecho a ser oído. De exponer las razones de sus pretensiones y defensas antes de la emisión de actos que se refieren a sus derechos subjetivos o intereses legítimo, interponer recursos y hacerse patrocinar y representar profesionalmente

                                          Derecho a ofrecer y producir pruebas.  De ofrecer prueba y que ella se produzca, si fuere pertinente, debiendo la administración requerir y producir los informes y dictámenes necesarios para el esclarecimiento de los hechos todo con el contralor de los interesados y sus profesionales, quienes podrán presentar alegatos y descargos una vez concluido el período probatorio;

                                          Derecho a una decisión fundada. Que el acto decisorio haga expresa consideración de los principales argumentos y de las cuestiones propuestas, en tanto fueren conducentes a la solución del caso.

                                          III-VIOLACION DE FACULTADES REGLADAS POR LEY 19549: No puede aplicarse una multa de las características que se impetran contra esta parte pues si se aplica lisa y llanamente el art. 5 de la Res. 377/2011 al momento de girarse estas actuaciones con los vicios de nulidad indicados se violara la jurisprudencia administrativa de la Procuración del Tesoro de La Nación del dictamen citado máxime que mi defendida no puede ser penada, como lo está siendo, sin acto administrativo previo. Violándose de esta forma el art. 18 de la constitución nacional.  Es decir instruyéndose el procedimiento sancionatorio abreviado con la penalidad impuesta sin juicio, sin acto administrativo previo, que causa gravamen irreparable originándose caso federal. 

                                            Señalo que se han violado las siguientes facultades regladas; ARTICULO 7 Ley 19549. Son requisitos esenciales del acto administrativo los siguientes: Causa. b) deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el derecho aplicable.

                                  Objeto. c) el objeto debe ser cierto y física y jurídicamente posible debe decidir todas las peticiones formuladas, pero puede involucrar otras no propuestas, previa audiencia del interesado y siempre que ello no afecte derechos adquiridos.

                                Procedimientos. d) antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales y sustanciales previstos y los que resulten implícitos del ordenamiento jurídico. Sin perjuicio de lo que establezcan otras normas especiales. Considérase también esencial el dictamen proveniente de los servicios permanentes de asesoramiento jurídico cuando el acto pudiere afectar derechos subjetivos e intereses legítimos.

                               Motivación. e) deberá ser motivado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inciso b) del presente artículo.

                                Finalidad. f) habrá de cumplirse con la finalidad que resulte de las normas que otorgan las facultades pertinentes del órgano emisor, sin poder perseguir encubiertamente otros fines, públicos o privados, distintos de los que justifican el acto, su causa y objeto. Las medidas que el acto involucre deben ser proporcionalmente adecuadas a aquella finalidad. Los contratos que celebre el Estado, los permisos y las concesiones administrativas se regirán por sus respectivas leyes especiales, sin perjuicio de la aplicación analógica de las normas del presente Título, si ello fuere procedente.

                                Se colige que a esta parte no se le ha respetado ninguna de estas garantías constitucionales reglamentadas por ley ni la debida observancia en sede administrativa. Y lo repudiable para este libelo es que la dirección de asuntos jurídicos de esta administración solo interviene cuando se detecta la falta de pago de la penalidad cuando en realidad debe velar por la aplicación del derecho vigente y en especial si se han cumplimentado todas las etapas procesales y si el administrado ha podido ser oído y ofrecido prueba. No ha sido asi violándose la opinión  del Sr. Procurador del tesoro de La Nación: Dict. N° 25/08, 7 de febrero de 2008. Expte. N° 610/07. Comité Federal de Radiodifusión. (Dictámenes 264:109). El requisito del dictamen jurídico previo que deben emitir las distintas jurisdicciones y entidades exige, por una parte, una relación pormenorizada de todos los hechos que enmarcan la cuestión elevada en consulta y, por la otra, el análisis específico, exhaustivo y profundo de una situación concreta a efectos de recomendar conductas acordes con la justicia y con el interés legítimo de quien formula la consulta (conf. Dict. 247:414; 249:357).

                                        IV-VIAS DE HECHO-SUSPENSIÓN DE LA MULTA-APELA EN SUBSIDIO:

                                        Por consiguiente denuncio la impetración de vías de hecho que prohíbe el art. 9 de la ley 19549 porque el art. 4 y 5 de la RES. 377/2011 violan garantías constitucionales. Lesionando a mi defendida, afectando el derecho de defensa y la garantía de debido proceso administrativo.

                                       Asimismo al no existir acto administrativo  la penalidad que se intenta aplicar no reviste la presunción de legitimidad porque no existe el acto administrativo con fuerza ejecutoria. SOLICITO SE SUSPENDA LOS EFECTOS DE LA MULTA. DEJO CONSTANCIA DE LA APELACIÓN A LA ALZADA EN SUBSIDIO.

                                           V- PASEN LOS AUTOS A LA PROCURACION DEL TESORO DE LA NACION: En razón de esta doctrina legal se solicita el pase de las actuaciones por la flagrante violación del debido proceso (conf. Dict. 247:414; 249:357).

                                           VI-DENUNCIA CONFISCATORIEDAD: esta parte denuncia que el monto de la multa es confiscatorio afectando el derecho de propiedad del art 17 de la constitución nacional. Porque se pretende cobrar no una multa emergente del poder de policía sino una penalidad de hecho, irrazonable, cuyos efectos son por vías de hecho y no punitivos.

                                           VII-IRRAZONABILIDAD: Sin perjuicio de la nulidad que se plantea, es arbitraria la imposición de la multa sin la existencia de acto administrativo y por vías de hecho, porque como bien dejo en claro mi defendida no cuenta con antecedentes, sino que se coacciona con la idea de

considerarla como antecedente infraccionario para el futuro, por ello la graduación de la multa pecando por exceso y defecto se ha apartado de lo discrecionalmente jurídico violando la razonabilidad establecida por la Constitución Nacional en su art. 28 y 31, 17 y 18 por cuanto se está violando el derecho de propiedad y el derecho de defensa, toda vez que la aplicación de la multa sin acto administrativo previo, torna impracticable el pleno ejercicio de esos derechos, y la punibilidad de la misma hace irrisorio e irrazonable la proporcionalidad a  su cumplimiento.

                                                 VIII-DERECHO: Fundo mis derechos en los Arts. 28 y 18 y 31y 17 de la Constitución Nacional;  arts. 7 inc D 1 apartado debido proceso adjetivo Ley 19.549 y arts. 89 y 99 decreto 1759/72. CASO FEDERAL: Se reserva el caso federal para oportunamente recurrir a la Corte Suprema de Justicia de La Nación

                                          IX- PETITORIO:

                                      1)-Se me tenga por presentado en tiempo y forma, la nulidad opuesta, y la apelación en subsidio.

                                      2)-Se tenga presente la prueba del apartado preliminar de la nulidad articulada.

                                    3)-Se tenga presente la reserva de recursos y caso federal.

                                     4)-Oportunamente se haga lugar a la defensa interpuesta, y en su caso pasen los autos al Procurador del Tesoro de La Nación.

PROVEERLO ASI.

ES JUSTO

  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: