Inicio > Casacion penal, ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES. > Modelo de Recurso de Queja ante el Tribunal de Casacion Penal de la Provincia de Buenos Aires.

Modelo de Recurso de Queja ante el Tribunal de Casacion Penal de la Provincia de Buenos Aires.

SE PRESENTA-RECURRE EN QUEJA POR DENEGACION DE RECURSO DE CASACION.

EXCELENTISIMO TRIBUNAL DE CASACION PENAL.

          Enrique, por derecho, DNI N° 23.808.885, en representación y en carácter de Vicepresidente de IMPRESIONES DE COBRE SA, Cuit N° 30-8157130-1, con domicilio real en la calle Aristóbulo del Valle N° 2535 y Riachuelo, de la ciudad de Lanús, partido del mismo nombre, ratificando domicilio procesal en Larroque y Presidente Perón , Edificio de Tribunales, Sala del Colegio de Abogados CALZ , CASILLERO 3809, y a los efectos del recurso de casación constituyendo domicilio procesal en calle 32 N° 835, de la ciudad de La Plata, con el patrocinio letrado de AbogadoLonghi, inscripto en la matricula profesional bajo el T° VII y F° 112 del CALP, legajo previsional 2486, monotributista Cuit N° 25-356545794-6 me presento respetuosamente y digo:

            OBJETO

          Que en tiempo y forma y en el carácter invocado y con mi abogado defensor venimos por el presente a recurrir en queja por denegación del recurso de casación en, causa N° 1541-C, “IMPRESIONES DE COBRE SA S/ APELA RESOLUCION ADMINISTRATIVA” en trámite por ante el Juzgado Correccional N° 3 departamental, Secretaria única, del Departamento Judicial de Lomas de Zamora.

          ADMISIBILIDAD FORMAL DEL RECURSO DE QUEJA

         –Que siguiendo los parámetros reglados del CPP en su art. 433 2° párrafo y lo decidido por V.E. en causa 14.512, del 28/10/2003, Sala I,  acompañamos copias de la notificación de la comisaria primera de Lanus de fecha  9/11/2011, de la sentencia que se pretendió impugnar de fecha 4 de Octubre de 2011, del escrito de manifestación de intención de interposición del recurso de casación, del recurso de casación deducido y del auto de inadmisibilidad. Y  copia del acto administrativo del OPDS.

         PLANTEA QUEJA-INTERES IMPUGNATIVO 

         –Por intermedio de la representación letrada se notifico esta parte personalmente en el expediente con fecha 23/11/2011, recibiendo la cedula en el domicilio constituido el 24/11/2011. Causándome gravamen irreparable él a quo denegó de forma irregular el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de fecha 4 de Octubre de 2011 con argumentos que resultan inverosímiles y con una suma imprecisión sobre el derecho vigente y jurisprudencia aplicable. Tal es asi que:

        I-Esta parte en tiempo y forma presenta el escrito previo del art. 451 tercer párrafo con fecha 17/11/2011 e interpone recurso de casación el día 18/11/2011 contra la sentencia que confirma las multas del Organismo provincial para el desarrollo sostenible.

       II-El mismo día él a quo dicta el auto denegatorio del recurso deducido porque “a su modesto entender, el intento de revisar lo resuelto, por la vía elegida, el recurso de casación, es inadmisible” Como V.E. podrá observar  el Sr. Juez de grado inferior, comienza sus argumentos según su modesto entender.

      III-El a quo apoya sus argumentos, diciendo, que este Altísimo Tribunal de Casación Penal, homologando el criterio de la Cámara de este circuito, en Causa N° 17.172 “RAAM S.R.L” de fecha 24/5/2005 sosteniendo que de conformidad con el art. 54 de la ley 8751/77 y 24 inc. 3° del CPP, son los Jueces en lo correccional como Alzada, quienes agotan la vía recursiva en materia de faltas, quedando solamente abierta la vía extraordinaria prevista en la Constitución provincial. Este criterio viola jurisprudencia de la Suprema Corte en Ac. 90.367 “C., P. E. Infracción ley 11.430. Apelación de falta municipal. Recursos de inconstitucionalidad y nulidad” de fecha 6 de octubre de 2004. El señor Juez doctor Hitters dijo: En particular, considero que el art. 448 inc. 1 del Código Procesal Penal habilita el recurso de casación ante planteos como los traídos en autos, teniendo en cuenta especialmente que el art. 15 del mismo Código incluye en la jurisdicción penal la materia contravencional.

      A esto último, Excelentísimo Tribunal, debe sumársele  que el criterio de Su Señoría Correccional, desconoce el derecho vigente. Pues la ley 8751/77 es el código de faltas municipales,  y pese a no ser este el lugar, esta parte con vehemencia debe decir que la falta contravencional que se imputo es infraccion a la ley 11.720, y cuya competencia por antonomasia es del OPDS (Organismo provincial para el desarrollo sostenible). El a quo desconoce, que el recurso de apelación oportunamente interpuesto contra el OPDS, se concedió por el dictamen del Sr. Asesor General de Gobierno de acuerdo a la normativa de los arts. 53 incs. f) y g) del Decreto 806/97, reglamentario  de la ley 11.720 y art. 24 inc. 3° del Código Procesal Penal ley 11.922 y sus modificatorias. Elevándose al a quo por la disposición N° 904/2010.

         V.E. el defecto del Juez Correccional es muy grave, pues deniega el recurso de casación confundiendo el código de faltas municipal con las contravenciones imputadas a esta parte según  la ley 11.720. Y estas es una de las consideraciones jurídicas por las que fue mal denegado el recurso de casación.

          IV-Asimismo el a quo, siguiendo el lineamiento  de que los Jueces en lo correccional como Alzada, son quienes agotan la vía recursiva, afirma en el auto denegatorio que el temperamento casatorio resulta coincidente con un caso análogo originado en la sede del Juzgado Correccional N° 7 Dptal, in re “Mauger”, radicado luego en la Sala II de la Excma. Cámara local del 6/11/2007, sentenciándose por mayoría el criterio receptado en la causa 955/3 del colegiado, “en la que se declaro…la inadmisibilidad del recurso de apelación interpuesto….en tren de salvar las disimiles interpretaciones que debía seguir el recurrente en materia de faltas y contravenciones a la luz de la ley 11.922 y a los fines de evitar situaciones frustratorias admitió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley” y él a quo agrega que la reforma de la ley 13.812 no ha cambiado el rumbo recursivo de este tipo de instancias, es decir  de los sumarios administrativos sujetos a revisión judicial.  Y finiquita él a quo la cuestión definiendo el distingo en el caso que instrucción y sentencia convergen en el mismo órgano pues el distingo entre esas dos categorías es entonces crucial si se trata de acordar la procedencia formal del remedio intentado…..pues los interesados persiguen una revisión del fallo por vía del recurso de casación como si estuviéramos ante una incidencia suscitada en la segunda categoría. Es decir que como esta parte no tuvo la oportunidad de ser juzgado plenamente por él a quo entonces deniega el recurso.

          V.E. esta parte no puede soslayar la aberración jurídica del Juez Correccional. De hacerlo se sentara un grave precedente donde un juez inferior que debe conocer como instancia de apelación se arroga el derecho que imparte el CPP denegando el recurso de casación por el absurdo de que en este caso en particular la instrucción la compulso el OPDS. No debe pasar por alto lo indicado porque la vía casatoria es la normal que deben seguir los recurrentes. Del mismo fallo citado de la Suprema Corte El señor Juez doctor Pettigiani dijo: juzgo que una interpretación armónica tanto de las normas constitucionales involucradas, como las relativas al ordenamiento procesal, el referido órgano jurisdiccional que dicta su decisorio en “instancia última”, como tribunal previo a que entienda esta Suprema Corte por vía de los dos remedios extraordinarios ese “mismo” órgano es, dentro del organigrama diseñado por el legislador en el marco del nuevo sistema de enjuiciamiento penal local sancionado a partir de la ley 11.922, el Tribunal de Casación Penal.

          Por ello Excelentísimo Tribunal, por las razones expuestas, es que esta parte exige su jurisdicción por intermedio de esta queja. Ya que el criterio del a quo, confronta con la jurisprudencia de la Suprema Corte, se desentiende del art. 15 del CPP por la cual la jurisdicción penal es extiende al conocimiento de los delitos y contravenciones cometidos en territorio provincial. Por esta razón se debe declarar mal denegado el recurso.

         RESERVA

         Se reservan los Recursos de Nulidad Extraordinario y de inaplicabilidad de ley para recurrir a la Suprema Corte de Justicia Provincial y se ratifica reserva del caso federal.

PETITORIO. POR LO EXPUESTO, DE V.E. SOLICITAMOS:

1-Tenga por deducida esta queja en forma de recurso y en tiempo y forma

2-Se declare la admisibilidad de la queja.

3-Se examine lo resuelto por él a quo.

4-En caso necesario, requiera también el expediente principal.

5-Declare mal denegado el recurso casación por el Juez Correccional y case el fallo con arreglo al art. 464 inc 3 por ser una condena de multa por lo que corresponderá el procedimiento abreviado.

6-Se tenga presente la reserva de recursos.

Proveerlo así,

          Será Justicia.

Anuncios
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: