Inicio > ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES. > MODELO DE IMPUGNACIÓN DE PERICIA TÉCNICA LABORAL EN UN JUICIO POR ACCIDENTE DE TRABAJO

MODELO DE IMPUGNACIÓN DE PERICIA TÉCNICA LABORAL EN UN JUICIO POR ACCIDENTE DE TRABAJO

CONTESTA TRASLADO DE PERICIA TECNICA-PLANTEA IMPUGNACION-PIDE ACLARACIONES.

Sr. Juez

                        AbogadoLonghi, por  derecho,  inscripto bajo el Tº 007,  X Fº 1752  C.P.A.C.F CUIT: conmigo un peso un dólar, monotributista, con domicilio procesal en calle Gral. Lavalle Nº 1730 7º piso de la  Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por la demandada principal en autos caratulados:PINCHER C/ AL BUEN GUSTO SRL Y OTROS S/ DESPIDO” Expediente 39.571/10 en trámite por ante este Excelentísimo Juzgado Nacional del Trabajo  N° 17,  a V. S. me presento y respetuosamente digo:

                          Que vengo por el presente a contestar el traslado conferido y a impugnar y solicitar aclaraciones al perito ingeniero.

                         Al cuestionario de la actora:

                          I- Al contestar los puntos de pericia de la actora el perito responde al punto A) si la codemandada A su gusto catering lleva en legal tiempo y forma libros y planos según ley 19587 DTO 351/79 y si el accidente se encuentra registrado. El experto contesta: “que  a la fecha del  accidente la empresa no contaba con servicio de higiene y seguridad y que el mismo no se encuentra registrado en los libros” Sin perjuicio de ello el perito manifiesta que si se encuentra la denuncia a la ART.

                       Se impugna respuesta y se solicita al perito aclare, atento la obligación de los empleadores, que con la denuncia del siniestro ante la ART se encuentra suplida la obligación de registración del evento atento el sistema de ventanilla electrónica reglado por la Superintendencia de riesgos del Trabajo.

                         II- En cuanto al punto B, el experto describe el lugar del accidente de la actora apoyándose en el video registrado por las cámaras de seguridad de la empresa diciendo: “Habiendo traspasado la puerta de la cámara y en el segundo paso habiendo pasado la puerta de la cámara cae golpeando al piso y contra el material de acopio al costado del pasillo” y manifiesta que en el video este material reduce el paso de la actora.

                        Se impugna respuesta atento que esta parte tiene una copia del video del accidente donde se ve claramente que la actora sale efectivamente de la cámara pero no surge de la grabación que el material de acopio le reduzca el paso, del mismo surge que la actora sale de la cámara y cae sobre el piso. Se solicita al perito que rectifique la respuesta ya que del video grabación no hay ni obstrucción ni reducción del paso y aclare su manifestación.

                       III- Al punto C del cuestionario de la actora-Informa sobre las condiciones ambientales del establecimiento al momento del siniestro y en la actualidad- el perito dice no poder precisar más de lo que se ve en el video ya que no se cuenta con registros de higiene y seguridad de fecha del evento (niveles de iluminación, ruido, relevamientos de los puestos de trabajo, análisis puesto por puesto.

                      Se impugna respuesta pues el perito si puede precisar el nivel de Luxometría que se ve en el video del accidente es el adecuado, claramente para esta parte lo es sino no hubiera sido grabado, la cámara de seguridad necesita niveles altos de iluminación para captar la imagen, en función del puesto de trabajo de la actora. Solicito al experto aclare dicha circunstancia.

                      IV-Al punto D –si la cámara frigorífica se encuentra el piso mojado, si puede ser considerado peligroso para los trabajadores que salen y entran- El perito contesta que en el video del accidente no se puede apreciar si el piso estaba mojado o no.

                      Se impugna respuesta pues de la copia del video de esta parte se puede apreciar claramente el piso flotante de la cámara estando el mismo seco. Por ello se solicita al experto que rectifique su respuesta  a la luz  del video que la cámara frigorífica se encontraba al momento del accidente en buenas condiciones de higiene y seguridad. Y se impugna la manifestación del perito al responder “que en caso de presentarse el piso mojado este si presenta un riesgo…..más que sale de un tipo de superficie a otras de distintas características y encima cargando un bulto”, pues del video del accidente surge claramente que no está el piso de la cámara frigorífica mojado y el bulto que lleva la actora es un repasador, entonces es imposible la obstrucción de visión. Se solicita rectifique su respuesta en función del video del accidente.

                     V-Al punto E del cuestionario de la actora-informe que elementos, ropa de trabajo debería utilizar la trabajadora para la función que cumplía, y que ropa debe utilizar para ingresar a la cámara frigorífica- El perito contesta por el video del accidente que la actora estaba provista de ropa blanca para gastronomía, delantal, cofia y zapatillas, manifestando que no son las aptas para este trabajo.

                     Se impugna respuesta y solicito al perito aclare en base a qué argumentos técnico las zapatillas utilizadas al momento del siniestro no eran las aptas para el trabajo. Teniendo en cuenta que del video surge que las zapatillas utilizada por la actora eran de suela de goma y según el mismo perito informa en la fotografía 2 que el piso es de cerámico con rugosidad lo que evita deslizamientos o que el trabajador resbale mientras trabaja. En si el experto deberá contestar porque las zapatillas al momento del accidente no eran aptas para el trabajo de la actora.

                   VI-Al último punto del cuestionario de la actora-informe si Liberty realiza actividad en materia de prevención- El perito dice que la empresa no exhibe documentación con fecha y firma de una evaluación o informa realizado por Liberty.

                    Se impugna respuesta ya que de la documentación cotejada por él y en vista de traslado,  en julio de 2009 en el formulario de autodeterminación de Res. 463/09 de la Superintendencia de riesgos de Trabajo, esta parte denuncio que no contaba con un servicio de seguridad e higiene, y lo presento en Liberty SA a los efectos de que esta cumpla con su actividad de prevención.  Se solicita al perito aclare, si del respectivo formulario, y de la información volcada en el por la empresa puede apreciar si existió actividad de prevención por parte de Liberty SA.

                    Sin perjuicio de ello el perito debe contestar en función del formulario por el adjuntado del que surge claramente que Liberty ART no ha cumplido con las inspecciones y funciones en materia de prevención de riesgos de trabajo.

                     Se impugna asimismo que el perito omitió las respuestas del formulario por el cotejado y en traslado de esta pericia, pues a las respuestas de los ítems 122, 123 y 124 esta parte si denuncio que el personal estaba capacitado, en cuanto a los riesgos propios de la actividad, programa de planificación anual y medidas de prevención de enfermedades y accidentes laborales. Se solicita al perito rectifique su respuesta.

                  Respuestas a los puntos de pericia de esta parte:

                   VII-Al cuestionario de esta parte se solicita las siguientes aclaraciones. Al punto A –Nivel de siniestralidad – El perito responde: no exhibe documentación.  Se impugna respuesta y se solicita que  aclare la respuesta debido a que el perito inspecciono las instalaciones, observo los puestos de trabajo, cotejo documentación que adjunto en la pericia. Específicamente que el experto rectifique y  conteste de acuerdo al nivel de actividad por ser esta una empresa de alimentos, conteste cual es el nivel de siniestralidad, por la actividad en sí misma y por el único siniestro que tuvo. Y aclare qué nivel de siniestralidad puede tener una empresa de catering como esta parte.

                    A ello debe sumársele que al punto B el perito describe cuales son los riesgos propios de la actividad, como ser caídas a nivel, golpes, cortes riesgo eléctrico. Se impugna la manifestación del perito y se le solicita que aclare de acuerdo a su pericia y visita a la empresa donde se puede apreciar los riesgo de trabajo en función de los puestos laborales.

                   VIII- Al punto D –describa la cámara frigorífica, temperatura, conexión del desagote al pluvial, audite sobre estanqueidad en términos de Acumar- El perito manifiesta con las copias que adjunta surge la aprobación de la cámara por Acumar y su inspección por este ente, destacándose que la documentación se obtiene recién en el 2010, posterior al accidente.

                  No obstante lo informado, se impugna la respuesta  pues el perito cotejo la Declaración Jurada a la Acumar, donde A su gusto catering declaro que su habilitación es de Junio de 2007 y el primer órgano que habilito la cámara fue el municipio de Lanús. Actualmente el Partido de Lanus como los municipios de la cuenca matanza riachuelo están controlados por Acumar. Sin embargo el órgano de aprobación es la municipalidad y el de contralor es Acumar. Se solicita al experto rectifique su respuesta en función de la impugnación a este punto de pericia.

PROVEER DE CONFORMIDAD,

                ES JUSTO. 

Anuncios
  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: