Inicio > ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES. > MODELO DE RECURSO DE RECONSIDERACION, APELACION CON OPOSICION A LA LEY 10.149 DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES.

MODELO DE RECURSO DE RECONSIDERACION, APELACION CON OPOSICION A LA LEY 10.149 DE LA PCIA. DE BUENOS AIRES.

MINISTERIO DE TRABAJO-DELEGACIÓN LOMAS DE ZAMORA.

EXPEDIENTE N° 21523-374-11.

DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: Altas de los trabajadores/certificación de aportes previsionales.

                      Impugna Res. N° 4789/12. – Solicita aplicación analógica del Decreto 806/97 art. 53 incisos F y G – Se reconsidere la sanción impuesta- Manifiesta error en la calificación de la infraccion-Se revise

                     José Mao DNI 7184196, por Maoreski e Hijos s.r.l  con domicilio real en calle chaco N° 3266 de la ciudad de Lomas de Zamora, partido del mismo nombre, con el patrocinio letrado de AbogadoLonghi, inscripto en la matricula profesional bajo el T° 88 y F° 22 del CALP, en actuaciones de referencia,  me presento respetuosamente y digo:   

                      PERSONERIA

Que vengo en representación legal de la suscripta en mi carácter de socio gerente de la misma, acompañado oportunamente, estando instituido de facultades suficientes para articular la impugnación del sub lite.

                    FUNDAMENTO

Esta parte esta investida para peticionar la nulidad, toda vez que por el art. 2  de la resolución 4789/12 y ley 7647, se encuentra formalmente en plazo para NO consentir la misma impugnando desde ya el monto de la multa, dictada en marco de la ley 10.149 y 12.415

                      OPOSICION AL PAGO PREVIO DE LA MULTA CON EL OBJETO DE APELAR- APLICACIÓN ANALOGICA DEL DTO. 806/97

                      Desde ya esta parte se opone al pago de la multa como requisito de admisibilidad formal de la apelación. Y esta oposición no es por la oposición misma, ni vacía de contenido, tal es asi que esta parte solicita la aplicación analógica del Decreto 806/97 art. 53 inc. F y G por el cual el Organismo provincial de desarrollo sostenible concede apelaciones, por multas en materia de infracciones ambientales, que son contravenciones de mayor gravedad porque afectan al total de la población bonaerense, sin el requisito de pago previo de la multa. Por lo cual si el gobierno provincial tutela el colectivo de la población, siendo esta tutela de mayor peso jurídico, no se entiende la reticencia de la ley 10.149 que solo tutela “daños de carácter formal y abstracto” como en este caso. ¿Vale más la formalidad de la registración de los trabajadores que el medio ambiente en el que viven? Como se verá es defectuosa y excesiva la graduación de la multa por ello debe conceder esta reconsideración como apelación en subsidio. Y siguiendo este razonamiento se solicita se de el pase ley 8019/73 al Asesor general de gobierno, quien es de pleno derecho el que debe dictaminar sobre este asunto.

                    

              

 

                      OBJETO

Que vengo a impugnar la sanción impuesta, plantear reconsideración, manifestando el error de esta autoridad en la calificación de la infraccion, deducir revisión, solicitando la opinión del asesor general de gobierno bajo las siguientes consideraciones jurídicas.

PLANTEA RECONSIDERACION-SUBSIDIARIAMENTE APELA

                     Que siguiendo un  razonamiento estrictamente de fondo, esta parte no puede soslayar, que esta autoridad incurre en un error al establecer como criterio de consideración la falta de registración de los trabajadores por el simple hecho de presumir ante la ausencia del Libro del art. 52 LCT, la insuficiencia de la denuncia de extravío para desvirtuar la imputación del acta sumarial.

Y si bien es cierto la insuficiencia no es menos cierto que de la misma Res. 4789/12, apartado resolutivo, Art. 3 este Ministerio “remite informe a la AFIP y a los organismos de seguridad social bajo debida constancia” y dejando a salvo esta mención, es regla de los operadores jurídicos (abogados, autoridades administrativas, jueces) de quien tiene potestad por lo máximo tiene por obvias razones poder sobre lo mínimo, es decir que si esta autoridad remite informe a la AFIP/ANSES, tiene el poder sobre el presupuesto mínimo. Ergo esta Subsecretaria debió haber corroborado, por cruzamiento de información vía AFIP/ANSES, las altas tempranas de los trabajadores, que entre ellos figuran los socios de la persona jurídica.

                  Por consiguiente la Resolución que ataco resulta manifiestamente precaria por ser este Ministerio competente para conocer por cruzamiento de información si esta parte cumple acabadamente con las registraciones laborales. Porque es muy diferente sancionar, como en este caso y por el considerando que impugno, que sancionar con  la debida constancia de información de organismos de jerarquía federal. Que como se puede cotejar atento la documentación que adjunto al momento de la inspección los trabajadores estaban dados de alta correctamente y con antelación de muchos meses al acta de fecha 9/5/11.

Atendiendo lo esgrimido y debidamente documentado se solicita se reconsidere la sanción establecida. Subsidiariamente apelo.

DEDUCE REVISION DE LA INFRACCION

                 Que el considerando de la Res. 4789/12 adecua el acta de infraccion MT5A/MT5B N° 54988 al art. 4 inc. C de la Ley 12.415. Es menester aducir que tal infraccion se la considera como “Muy Grave” por la falta de registración de los trabajadores. No obstante y en merito de la documentación que se acompaña los trabajadores de la empresa ya estaban dados de alta correctamente y con extensa antelación a la inspección de este Ministerio.

Sin embargo esta autoridad al no cruzar información NI CON AFIP, ANSES Y DEMAS ORGANISMO DE SEGURIDAD SOCIAL, calificó la infraccion en el art 4 inc. C Ley 12.415 y graduó el monto de la multa  por la figura de “Muy Grave”.

Bajo estos argumentos no puedo dejar pasar este error in procedendo, por la falta de cruzamiento con los organismo federales, y el error in iudicando, pues, y pese a no ser este caso, debió adecuar y calificar la infraccion y sanción al art. 3 inc. A, atento la denuncia del alta de los trabajadores en todos los organismos de seguridad social. De esta forma Sr. Subsecretario se debió calificar, para salvar la figura del buen administrador quien vela por el cumplimiento de las normas laborales de orden público y el correcto poder sancionador y contralor en congruencia con el respeto de la garantía del debido proceso adjetivo, en cuanto a la calificación de la infraccion y graduación de la multa impuesta.

No obstante y para el caso particular no existió en este procedimiento sancionador el concepto de “en la oportunidad que corresponda la denuncia del alta de los trabajadores” según el art. 4 inc. C ley  12.415 ya que esta parte se encontraba, y se encuentra,  al momento de la inspección en pleno cumplimiento de las registraciones laborales y de seguridad social.

Por esta razón es que se debe observar la calificación de la infraccion y en consecuencia la graduación de la multa. Es de aplicación la jurisprudencia del Asesor general de gobierno expediente N° 2436-3158/06 Dictamen N° 124.314 – 7 SECRETARIA LETRADA I Al respecto, este Organismo Asesor tiene dicho que las sanciones previstas, impuestas en ejercicio del poder de policía, revisten sustrato penal; por lo que debe ser revisada la calificación legal y debe procederse a una nueva graduación, en caso de corresponder en merito de lo expuesto, de la multa.

Se solicita la no aplicación de la jurisprudencia de la causa SCBA B 55283 I 14-12-1993 “PERTENECER CAJA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADO” Porque se colige que las multas no son para preservar el normal funcionamiento de las finanzas publicas.

Esta parte exige que se le permita  oportunamente la revisión de la multa por parte del tribunal de trabajo, bajo caución juratoria, del lugar del proceso.

                PETITORIO:

                      1-Se me tenga por presentado, por parte, en legal tiempo y forma.

                      2-Se tenga por opuesta la impugnación, reconsideración y apelación en subsidio; y el planteo de revisión de la multa a los efectos de manifestados y por reservado el caso federal.

                      3-Se tenga denunciado el error de calificación de la sanción.

                      4-Se de el pase según la ley 8019/73.

                      5-Se cruce información con AFIP/ANSES y demás organismos de seguridad social indicados.

                      6-Oportunamente se haga lugar a los planteos defensivos.

PROVEER DE CONFORMIDAD.

                ES JUSTO.

  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: