Archivo

Archive for the ‘Camara Federal de la Seguridad Social’ Category

RECALCULO DE HABERES, REAJUSTES VARIOS. CASO BENTANCUR JOSE.

PODER JUDICIAL DE LA NACION
Año del Bicentenario
SENTENCIA DEFINITIVA N°: 132.851/10
EXPTE. N°: 10.312/08 SALA III
AUTOS:"BETANCUR JOSE C/ ANSES S/REAJUSTES VARIOS" EN PDF
VER DESDE SAIJ
Buenos Aires, 19 de octubre de 2010-
EL DR.NESTOR A. FASCIOLO DIJO:
I.
De las constancias del expediente administrativo nro. 024-20081780626-004-1 que corre por
cuerda se desprende el actor, nacido el 26.11.46, acreditó haber prestado servicios con aportes por un
total de 25 años, 4 meses y 7 días, según el siguiente detalle: para la Armada Argentina por 4 años, 2
meses y 1 día (comunes), del 15.3.64 al 15.5.68 y para Y.P.F. por 21 años, 9 meses y 19 días
(privilegiados comprendidos en el régimen del decreto 2136/74 art. 1 inc. b) del 12.4.71 al 31.1.93.
Con esos antecedentes, el 1.2.01 solicitó su jubilación. Leer más...
Anuncios

MEDIDAS CAUTELARES. Diferencia entre medida cautelar y medida autosatisfactiva.

Follow abogadolonghi on Twitter
Leer desde el sitio de la Corte Suprema.

MEDIDAS CAUTELARES. Diferencia entre medida cautelar y medida
autosatisfactiva.

Carnelutti ha definido al proceso cautelar como aquél que, sin
ser autónomo, sirve para garantizar el fin de otro proceso (cfr.
“Instituciones del Proceso Civil, Tº I, pág. 86). La medida
cautelar no se agota en sí misma, no satisface la finalidad
perseguida por el accionante, sino que su finalidad consiste,
tan sólo, en asegurar que la sentencia que vaya a dictarse en el
proceso principal pueda ser cumplida. El derecho esgrimido ha de
ser verosímil y ha de acreditarse el peligro en la demora. En
principio, se exige contracautela y estas medidas se ordenan
inaudita parte. En cambio, en el caso de las medidas
autosatisfactivas, el derecho del accionante ha de correr el
riesgo de verse frustrado por la demora, existiendo una fuerte
probabilidad de que sean atendibles sus pretensiones. Notas
diferenciales de estas medidas, que les otorgan su carácter
específico, es que mientras en el caso de las cautelares se
exige la apariencia del derecho invocado, el peligro en la
demora y la prestación de una contracautela, para las
autosatisfactivas no basta una mera apariencia de la procedencia
del reclamo del actor, sino que éste deber presentarse como algo
evidente, quedando librado al arbitrio judicial la exigencia de
una contracautela. Además, la medida autosatisfactiva no
constituye el accesorio de otro proceso, sino que se agota en sí
misma, no siendo necesaria la posterior iniciación de una acción
principal (cfr. Roland Arazi y Mario E. Kaminker, “Algunas
reflexiones sobre la anticipación de la tutela y las medidas de
satisfacción inmediata”). (Del dictamen Fiscal al que adhiere la
Sala).

Fasciolo-Poclava Lafuente-Laclau.

exp. 13297/2009.
“ECHETO, VILMA VERÓNICA c/ A.N.Se.S. s/Incidente”.
16/06/09

sent. int. 107009.

Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sala III.

Haberes previsionales. Notificacion al Director ejecutivo del ANSES de medida cautelar.

Follow abogadolonghi on Twitter
HABERES PREVISIONALES. Reajuste. Medida cautelar. Procedencia.
Sanciones conminatorias. Notificación al Director Ejecutivo de
la A.N.Se.S.
Leer desde el sitio de la Corte Suprema.
No debe perderse de vista que mediante el despacho favorable de
la medida cautelar -en el caso, idéntica a resuelta por voto
mayoritario de la Sala en autos “Capa, Néstor Fernando” (sent.
del 16.10.09)- se procura restablecer en su integridad el goce
efectivo y provisorio de la garantía constitucional de movilidad
que consagra el art. 14 bis de la C.N., en orden a lo cual el
Alto Tribunal de la Nación estableció la siguiente doctrina en
su eminente rol de tribunal de garantías y último intérprete de
la Constitución Nacional: “Basta la comprobación inmediata de
que una garantía constitucional se halla restringida sin orden
de autoridad competente y si expresión de causa que justifique
la restricción, para que aquélla sea restablecida por los jueces
en su integridad, aun en ausencia de ley que la reglamente. Las
garantías individuales existen y protegen a los individuos por
el sólo hecho de estar consagradas en la constitución, e
independientemente de las leyes reglamentarias” (Fallos 239:459,
“Siri, Ángel”). Por ello, la trascendencia Jurídica y Social que
reviste el caso de autos, impone la necesidad de garantizar su
cumplimiento no sólo a través de la imposición de astreintes en
los términos del art. 666 bis del Código Civil y 37 del
C.P.C.C., sino también bajo el apercibimiento de dar
intervención a la justicia penal para que investigue la eventual
comisión de un delito de acción pública si tal incumplimiento
llegara a suceder. En tal sentido, corresponde encomendar al
señor Juez Federal de Primera Instancia -por intermedio del
secretario que concierna- la notificación de esta resolución en
la persona del Sr. Director Ejecutivo de la A.N.Se.S. o del Jefe
de la Unidad de Atención Integral (U.D.A.I.) correspondiente
(cfr. C.S.J.N., “Sosa, Eduardo Emilio c/Provincia de Santa
Cruz”, sent. del 20.10.09). (Del voto del Dr. Herrero al que
adhiere el Dr. Fernández).

Herrero-Fernández-Dorado.

exp. 46281/2008.
“ROSSO, RAÚL RENÉ c/ A.N.Se.S. y otro s/Reajustes varios con
medida cautelar adjunta”.
18/12/09

sent. int. 73374.

Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sala II.

Jubilacion y retiro por invalidez, fecha del beneficio.

septiembre 3, 2010 Deja un comentario

Follow abogadolonghi on Twitter
JUBILACIÓN Y RETIRO POR INVALIDEZ. Aportante regular e
irregular. Ley 24.241, art. 95. Conducta del peticionante
durante su vida activa.

La fecha a partir de la cual debe computarse el plazo exigido
para ser considerado aportante regular o irregular, según el
caso -y en atención a que el Dec. 460/99, ni las anteriores
reglamentaciones (Decs. 1120/94 y 136/97), han agotado todas las
situaciones susceptibles de configurarse en orden a lo dispuesto
por el art. 95, inc. a, apartados 1 y 2 de la ley 24.241-, debe
ser la que corresponde al momento en que se produjo la
incapacidad que generó el derecho al beneficio, puesto que, de
otro modo, podría llegarse al absurdo de negar una prestación a
quien -como en el caso- se vio perjudicado por la demora del
empleador en entregarle la certificación de servicios (cfr.
C.F.S.S., Sala I, sent. del 20.09.99, “Villalobo, Mario José
Mercedes”; ídem sent. del 28.12.99, “Riz, Silvio Fabián”).

Fernández-Dorado-Herrero.

exp. 15215/2007.
“VARGAS, ALDO UGO c/ A.N.Se.S. s/ Prestaciones varias”.
18/11/08

sent. def. 127706.

Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sala II.

Acreditacion de servicios ante la ANSES.

septiembre 3, 2010 Deja un comentario

Follow abogadolonghi on Twitter
SERVICIOS. Prueba. Acreditación. Res. A.N.Se.S. 524/08.

Mediante el dictado de la Res. A.N.Se.S. 524/08 -que modifica la
denominada “Probatoria de servicios y remuneraciones para los
afiliados en relación de dependencia” aprobada por Res. (D.E.)
A.N.Se.S. 980/05-, el organismo morigeró el criterio de
apreciación de los elementos de prueba. En tal sentido, resulta
de aplicación al sub lite la regla que prevé el primer párrafo
del punto 1.1.2 del Anexo I, referida a la acreditación de
servicios comunes anteriores al 31 de diciembre de 1977 para los
supuestos en que no haya presentación de la certificación de
servicios emanada del empleador, si de la consulta histórica al
S.I.J.P. surge que la peticionante registra aportes durante el
año 1970, y del informe producido en sede administrativa resulta
que la afiliada figura en las planillas remitidas por su
empleadora en los años 1966 y 1967. Por consiguiente, y sin
perjuicio del resto de los elementos de convicción arrimados a
la causa, el criterio de valoración de la propia demandada es el
que impone el reconocimiento de la totalidad del período laboral
indicado, razón por la cual resulta contrario a derecho el acto
administrativo que ciñó el reconocimiento a los años en que
efectivamente cuentan con antecedentes en sus registros.

Fernández-Dorado-Herrero.

exp. 16578/2004.
“WAISPEK, GENOVEVA c/ A.N.Se.S. s/Prestaciones varias”.
19/06/09

sent. def. 103647.

Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sala II.

Jubilacion anticipada, medida cautelar, inconstitucionalidad.

Follow abogadolonghi on Twitter
JUBILACIÓN ANTICIPADA. Ley 25.944. Res. A.N.Se.S. 884/06. Medida
cautelar.

Si el organismo se excedió o no en sus facultades reglamentarias
al dictar la Res. A.N.Se.S. 884/06, debe ser analizado con
extremo cuidado y siempre teniendo presente lo prescrito por el
art. 6, párrafos 2do. y 3ero. de la ley 25.994, y lo establecido
por la C.S.J.N. en cuanto a que los jueces deben proceder con
extrema cautela para llegar al desconocimiento de los beneficios
de la Seguridad Social por tratarse de prestaciones de carácter
alimentario (cfr. “Álvarez, Roberto Germán”, sent. del 27.10.87;
“Cañete, Angélica”, sent. del 13.10.90; Vergara, Berta
Candelaria, sent. del 04.09.90). También el Cimero Tribunal ha
expresado que, en la inteligencia que cabe asignar a las normas
de la seguridad social, el puro rigor de los razonamientos
lógicos debe ceder ante la necesidad de que no se desnaturalicen
judicialmente los fines que la inspiran, razón por la cual el
resultado al que llega la interpretación que se proponga debe
merecer una cuidadosa consideración (Fallos 316:2404; 323:2082,
entre otros). Por ello, y sin perjuicio que en alguna
oportunidad la mayoría del Tribunal haya sostenido una diferente
opinión en causas análogas, corresponde confirmar la resolución
del “a quo” que tuvo por acreditados los requisitos del art. 230
del C.P.C.C. e hizo lugar a la medida cautelar solicitada por la
actora -en el caso, beneficiaria de una pensión mínima-
tendiente a obtener la declaración de inconstitucionalidad e
inaplicabilidad de los arts. 2, 3 y conc. del Dec. 1451/06, 4,
5 y conc. de la Res. A.N.Se.S. 884/06 y de cualquier otra norma
que le impida obtener su jubilación en virtud de la ley 25.994,
tal como lo hubiera podido hacer antes del 23.10.06. (Del voto
de la Dra. Dorado y del Dr. Herrero. El Dr. Fernández se remite
a los argumentos de su voto en la causa “Olivieri, Carmen
Esther”, sent. del 12.04.07).

Dorado-Herrero-Fernández.

exp. 11224/2007.
“GUTIÉRREZ, LEONTINA MARTA c/ Poder Ejecutivo Nacional y otro
s/Incidente”.
14/06/07

sent. int. 65298.

Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sala II.

Reajuste de haberes, prescripcion, cosa juzgada.

agosto 17, 2010 3 comentarios

Follow abogadolonghi on Twitter
HABERES PREVISIONALES. Reajuste. Sentencia anterior. Nuevo
reclamo. Procedencia. Cosa juzgada.

Ante la existencia de una sentencia anterior que hizo lugar al
reclamo de reajuste de haberes formulado por el titular,
ordenando la aplicación “mientras rija el sistema normativo de
la ley 18.037” del N.G.R. con derecho a percibir las diferencias
devengadas con una quita del 10% -la que fue revisada por la
C.S.J.N. que hizo aplicación de la doctrina sentada por el Alto
Tribunal en “Chocobar, Sixto Celestino” (sent. del 21.12.96)-,
no cabe hesitación alguna en reconocer los efectos de la cosa
juzgada de esa condena -prima facie- hasta el período concluido
el 30.03.95. Sin embargo, ello no ha de ser obstáculo para que
pueda ser considerado un nuevo y posterior pedido del actor que,
en disconformidad con el haber de su prestación, procura obtener
su reajuste para que guarde una razonable proporcionalidad con
sus ingresos de actividad (por los que en su momento realizó
aportes), a partir de la revisión del haber inicial y su
posterior movilidad con arreglo a nuevas pautas
jurisprudenciales que le resultan más favorables. Sólo de esa
manera podrá obtener el pleno goce del derecho previsional que
le fue otorgado, lo que incluye, naturalmente, la percepción del
beneficio en su total cuantía, en consonancia con el carácter
“integral e irrenunciable” que la C.N. reconoce en su art. 14
bis, tercer párrafo, a los derechos de la seguridad social, de
acuerdo a los lineamientos jurisprudenciales actualmente
vigentes. Claro está que el respeto al principio de la cosa
juzgada y al mandato constitucional de que la prestación
conserve en todo momento el carácter de integral e irrenunciable
mediante un mecanismo adecuado de movilidad, obliga a la
búsqueda de un fino equilibrio, en el que no ha de estar ausente
la defensa de prescripción opuesta por el organismo en tiempo y
forma con fundamento en el art. 82 de la ley 18.037 (ahora art.
168 de la ley 24.241), respecto del nuevo pedido de reajuste.
(Del voto de la mayoría. El Dr. Laclau votó en disidencia).

Fasciolo-Poclava Lafuente-Laclau.

exp. 52859/2007.
“FONTANA, ESTEBAN CRISTÓBAL c/ A.N.Se.S. s/ Reajustes varios”.
19/05/08

sent. int. 100350.

Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sala III.
HABERES PREVISIONALES. Reajuste. Diferencia de haberes. Reclamo.
Sentencia laboral. Acuerdo. Homologación. Retroactivo.
Prescripción. Convenios de transferencia.Leer mas Leer más…